Учебное пособие: решение Верховного суда о запрете на въезд

Посмотрите видеофрагмент о запрете на поездки администрации Трампа здесь. Ради экономии времени мы рекомендуем остановить видео на 3:09.

Резюме видео

• На прошлой неделе Верховный суд США, приняв решение 5-4, отклонил жалобы на третий запрет президента Дональда Трампа на поездки, направленный в основном на мусульманские страны: Иран, Ливию, Сомали, Сирию и Йемен. Запрет также затрагивает две немусульманские страны: Северную Корею и некоторых правительственных чиновников Венесуэлы.
• Главный судья Джон Робертс написал, что президенты обладают значительными полномочиями по регулированию иммиграции. Робертс отверг заявление истца об антимусульманской предвзятости, но также постарался не поддержать провокационные заявления Трампа об иммиграции, особенно направленные против мусульман.
• В своем несогласии судья Соня Сотомайор написала, что на основании доказательств по делу «разумный наблюдатель пришел бы к выводу, что Прокламация была мотивирована антимусульманской враждебностью». Она сказала, что ее коллеги «игнорируют факты, неправильно истолковывают наш юридический прецедент и закрывают глаза на боль и страдания, которые Прокламация причиняет бесчисленным семьям и отдельным лицам, многие из которых являются гражданами Соединенных Штатов».
• Когда Трамп похвалил это решение, политики и активисты за пределами суда осудили это решение.

Вопросы для обсуждения

1. Основной вопрос : Почему решение Верховного суда о запрете на поездки вызывает споры?
2. На какие страны действует запрет на въезд?
3. Какой главный аргумент использовала Администрация при введении запрета?
4. Как дело доходит до Верховного суда? Почему первые два запрета были отменены нижестоящими судами? Почему Президент решил снять первый запрет?
5. Какие комментарии Трамп сделал о мусульманах? Если вы не уверены, как вы можете узнать?
6. Какие факторы должен учитывать президент, не допуская определенных лиц в страну, если таковые имеются?
7. Почему дискриминация человека на основании его религии считается неконституционной?
8. Вы согласны с запретом на выезд? Почему или почему нет?

Подробнее

• Вы также можете прочитать NewsHour онлайн история Запрет Трампа на поездки поддержан Верховным судом, что вызвало бурную реакцию и 10 ключевых выводов из аргументов Верховного суда о запрете Трампа на поездки.
• Посмотрите видео, в котором сенатор Мази Хироно, штат Гавайи, единственная иммигрантка, в настоящее время работающая в Сенате, делится своей реакцией на решение Верховного суда оставить в силе запрет президента на поездки.

Запрет на поездки, закон и что «правильно»

Примечание редактора:

Решение Верховного суда о запрете на поездки способствует легитимации и распространению антимусульманского фанатизма. Но у суда нет задачи выносить моральные суждения о законе, пишет Шади Хамид. Эта часть первоначально появилась на The Atlantic.

В январе 2017 года, когда впервые было объявлено о так называемом запрете мусульман, введенном президентом Дональдом Трампом, я был ярым противником этого. Это был один из самых пугающих текстов, которые я читал от официальных лиц правительства США за свою жизнь. Верховный суд только что оставил в силе третью итерацию запрета на поездки в деле Трамп против Гавайев, и я нахожусь в странном положении, выступая против решения суда по личным и моральным соображениям, а также полагая, что это юридически правдоподобная интерпретация.

Как и большинство политических событий эпохи Трампа, существует противоречие между «правильной» позицией и «правильной» позицией. Чистая антитрамповская позиция повлечет за собой возражение против решения суда независимо от его основного содержания. Это кажется правильным с моральной точки зрения — и может даже быть правильным с моральной точки зрения, — но это не обязательно делает его правильным. Перед Верховным судом, в отличие от Конгресса, не стоит задача выносить моральные суждения о законе, по крайней мере, прямо. религия. Сам факт того, что он мусульманин, был поводом для проверки. В частности, один пункт фактически налагал религиозный тест.

Беженцы, сталкивающиеся с религиозными преследованиями, могут быть допущены, но только в том случае, если «религия человека является религией меньшинства в стране его гражданства». В исправленной версии, выпущенной в сентябре 2017 года, такие формулировки отсутствуют, и в нее включены две немусульманские страны, Северная Корея и Венесуэла. Что касается сирийских беженцев, это означает, что в теории, если не обязательно на практике, ограничения на въезд для сирийских беженцев в равной степени будут применяться как к мусульманам, так и к христианам. Соответственно, председатель Верховного суда Джон Робертс написал , что директива президента была «нейтральной на первый взгляд».

Связанные

Конечно, директива президента, вероятно, не является нейтральной. Трамп и многие из его высокопоставленных помощников откровенно враждебно относятся к мусульманам или исламу, или к тому и другому одновременно. Сам Трамп сказал во время кампании 2016 года, что, по его мнению, «ислам нас ненавидит». Насколько важно намерение? Мнения исследователей конституционного права и, конечно же, самого Верховного суда разделились. В своем несогласии судья Соня Сотомайор сослалась на довольно длинный документ (или твит) Трампа, утверждая, что «собрав вместе все соответствующие доказательства, разумный наблюдатель придет к выводу, что Прокламация была вызвана в первую очередь антимусульманской враждебностью». Но всегда трудно угадать, в какой степени одни мотивы играют большую роль, чем другие. Также возможно, что чьи-то намерения со временем меняются, и это не обязательно самая простая задача — отличить «основные» мотивы Трампа от «второстепенных» в каком-либо конкретном вопросе. Что мы знаем, так это то, что дискриминационный характер самого текста приказа больше не является самоочевидным, поэтому то, что изначально могло быть однозначно дискриминационным «мусульманским запретом», теперь стало чем-то другим.

Мне до сих пор очень не нравится решение Верховного суда. Это способствует легитимации и популяризации антимусульманского фанатизма.

Именно так это будет интерпретировано миллионами американцев. Но это не означает, что само постановление, в узком смысле, поднимается до уровня одного из величайших моральных вопросов нашего времени. Это решение не превращает американских мусульман, таких как я, в «граждан второго сорта», и если мы будем настаивать на этом, мы не сможем утверждать, что на самом деле стали гражданами второго сорта, если такое когда-либо произойдет. Заявление о том, что Джим Кроу или Холокост были в равной степени «законными», умаляет моральную серьезность преступлений, которые сегодня почти все американцы считают однозначно неправильными. (По делу Трамп против Гавайев такого консенсуса не существует, и предположить, что он будет существовать в какой-то момент в будущем, означает предположить, что мораль всегда обязательно будет прогрессивной и обратной.) Если использовать менее провокационное сравнение, то также трудно спорить. что Трамп против Гавайев сопоставимо с 1944 Решение по делу Коремацу против США, разрешающее интернирование американцев японского происхождения. Национальные государства, как правило, имеют широкую свободу в определении того, какие неграждане могут въезжать в их границы, где Коремацу нацелился на граждан США.

Связанные книги

Избиратели должны иметь возможность обсудить, какая политика въезда и иммиграции является наиболее подходящей, эффективной и, да, моральной, по отношению к негражданам за пределами наших границ. Настаивать на том, что такие вопросы должны решаться вне рамок нормального демократического обсуждения, подрывает демократическую отзывчивость и подотчетность. Это особенно опасно в то время, когда иммиграция, справедливо или ошибочно, стала главной заботой избирателей в большинстве западных демократий. Думать, что такие вопросы можно решить, игнорируя или игнорируя взгляды ваших сограждан, — это «долгосрочный рецепт общественного разочарования и отчуждения», — пишет Яир Розенберг из Tablet. Суды могут быть отличным местом, чтобы согнуть дугу истории в сторону справедливости, но они подходят для этого только тогда, когда они согласны с тем, что мы уже считаем справедливым.