РСМД :: Американская идентичность на распутье: сквозь призму цивилизации

Американская цивилизация развивалась параллельно со становлением США. Ее ядро образовалось из синтеза протестантизма и демократизма. Религиозный компонент сформировал систему ценностей, трудовую этику, индивидуализм, дуализм в восприятии мира. Он также послужил основой для идеи об американской исключительности. Гражданский элемент способствовал утверждению демократического правления, институтов, либеральных свобод, права частной собственности, подотчетности власти, верховенства закона, независимого суда, разделения властей.

Специфика американской цивилизации, которая относительно молода, динамична и все еще глубоко идеологизирована, генетически связана с европейской культурой. Она наложила отпечаток на ее политическую сферу, в том числе внешнеполитическую. С одной стороны, во внешней политике США важную роль играют идеологические мотивы, нередко они превалируют над остальными, с другой — преемственность европейских политических традиций, в первую очередь британских, формирует основу для прагматизма (реализма) США в международных делах.

Он проявляется в трезвом расчете силы и стремлении максимизировать экономическую выгоду, умении играть на противоречиях, бескомпромиссном отстаивании национальных интересов.

Сегодня наблюдается трансформация ключевых параметров американской цивилизации, что приводит к фрагментации идентичности США как во внешне-, так и во внутриполитическом измерениях. С одной стороны, в американском обществе с распространением постмодернизма все больше подвергается критике и пересмотру ряда ключевых цивилизационных параметров США (иудео-христианские ценности, роль религии в жизни общества, устоявшаяся трактовка истории, культура англосаксонского этнического ядра и др.). С другой стороны, наблюдаемые с рубежа XX–XXI вв. фундаментальные сдвиги в мировой политике и экономике, характеризующиеся подъемом незападных цивилизаций, подвергают сомнению прежнюю форму либеральной глобализации во главе с США, которая расширялась с момента завершения холодной войны.

Изменения в идентичности США способствуют обострению чувства онтологической незащищенности у значительной части американского общества. Это находит отражение в конкретных политических явлениях — в первую очередь в росте популистских настроений «справа» и «слева», а также углублении «конфликта ценностей» в обществе. Президентство Д. Трампа во многом стало симптоматичным, но оно послужило, скорее, лишь линзой, высветившей нарастающие социокультурные, экономические и политические противоречия. С усилением кризисных явлений в экономике, ростом иммиграционных потоков и отсутствием адекватных политических решений общественный раскол продолжит усиливаться, катализируя дальнейшие сдвиги в американской идентичности. Хотя тенденция на внутриполитическую поляризацию и трансформацию идентичности кажется устойчивой в среднесрочной перспективе, фатальной для будущего американской цивилизации ее пока назвать нельзя.

В то же время внешнеполитическая идентичность США сталкивается с самой серьезной угрозой последних трех десятилетий. В условиях деконструкции прежнего формата глобализации и либерального мирового порядка встают вопросы о контурах грядущего мироустройства, о роли и месте США в нем. Представляется, что может быть три основных варианта развития событий:

1) Усилится ревитализация и консолидация Запада вокруг американского ядра, тем самым идентичность США стабилизируется (в первую очередь во внутрицивилизационном плане). Во внешней политике универсализм США и их идентичность продолжат испытывать давление. Другие культурные центры в лице Китая, Индии, России, возможно, Турции постараются сформировать самостоятельную идентичность на автохтонном культурном фундаменте и расширить границы своего социокультурного пространства, укрепив свою онтологическую безопасность.

2) США смогут восстановить мировое доминирование, изолировав Россию и переиграв в жестком соперничестве Китай. Произойдут возвращение альтернативных центров под американское лидерство, перезапуск глобализации под началом США (возможно, на идеях глобального климатического регулирования) и преимущественная реставрация либерального порядка. Это приведет к реконструкции идентичности США во внутренней и внешней политике на идейных основаниях (лево)либеральной идеологии и глобальной миссии США в мире. Столкновение цивилизаций будет устранено на глобальном уровне, но останется и усилится на уровне регионов/стран.

3) По причинам углубления внутриполитической/социокультурной трансформации, а также дальнейшего становления полицентричного мироустройства фрагментация американской идентичности продолжится. США постепенно откажутся от принципа универсальности своих ценностей и стремления навязать их другим цивилизациям, что приведет к выработке новых параметров идентичности. В ней будет смещен акцент на уникальные черты американской цивилизации. В этом плане может ослабнуть консолидация между Европой и США в плане укрепления стратегической независимости европейцев, но в то же время снизится конфронтация США с незападными цивилизациями.

Кратко об истории

Точно установить, когда термин «цивилизация» был введен в научный оборот, не представляется возможным. Он происходит от латинских слов «civis» (гражданин) и «civilis» (гражданский). В эпоху Просвещения в европейской интеллектуальной среде на фоне углубления саморефлексии оживает интерес к античному наследию. В это же время понятие «цивилизация» постепенно утверждается в философском дискурсе. Считается, что впервые в Новой истории оно было использовано маркизом Мирабо в трактате «Друг законов» (1757 г.). Далее к нему обращались такие авторы, как Н. Буланже, П. Гольбах, Ж. Кондорсье. При этом цивилизация в XVIII в. осмыслялась сугубо в фокусе истории Европы и, соответственно, употреблялось в единственном числе. В следующем столетии были сделаны важные методологические шаги в развитии понятия. Ф. Гизо выделяет уже множество цивилизаций. Ш. Ренувье наряду с общечеловеческой вводит понятие локальной цивилизации. Г. Рюккерт предложил рассматривать цивилизации как некие уникальные объекты. Со второй половины XIX в. понятие «цивилизация» становится общепризнанным и окончательно закрепляется в научном словаре.

Немного теории

Ольга Ребро:
Анализ партийных подходов по вопросам евроатлантической безопасности и переговоров с Россией

Рассмотрение международных процессов, которые все больше характеризуются конфронтационностью и соперничеством, в свете цивилизационного подхода, с одной стороны, дает относительно сбалансированный аналитический инструментарий, а с другой — позволяет абстрагироваться от ситуативности и проанализировать внешнюю политику США и их отношения с миром в широком контексте.

Согласно различным изводам современной цивилизационной теории, развиваемой плеядой мыслителей от Н. Данилевского [1] до С. Хантингтона [2], общемировая динамика определяется внутренней эволюцией и системой взаимоотношений самодостаточных цивилизаций. При этом, по мнению исследователя А. Тойнби, все они составляют единый поток человеческой истории. Данные авторы зачастую расходятся в определении числа и отдельных параметров цивилизаций. Сходятся же они в том, что самобытность каждой из цивилизаций, заключающаяся в уникальных исторических, политических, хозяйственных, культурных, географических характеристиках, создает не только условия для их взаимообогащения, но и формируют контуры принципиального столкновения. С. Хантингтон выделяет следующие цивилизации, составляющие текущую мозаику мира: западную, китайскую, японскую, исламскую, православную с центром в России, индуистскую, латиноамериканскую и в перспективе африканскую [3].

В то же время теория не дает однозначного ответа на вопрос о том, что считать антонимом цивилизации. Традиционно она противопоставлялась дикости и варварству. А. Тойнби определял состояние цивилизации, не сумевшей ответить на экзистенциальный вызов, как ситуацию надлома, за которым следует социальный распад. О. Шпенглер в знаменитом труде «Закат Европы» (1918 г.), напротив, утверждал, что цивилизация — это и есть состояние упадка культуры, которая уже прошла стадии расцвета и становления. В его понимании, цивилизация — это нечто механистическое, более не способное к творческим порывам, довольствующееся лишь имитацией и повторением созданного обществом на этапе культуры.

Тем не менее цивилизацию можно определить как широкое «мы», внутри которого каждый чувствует себя органичной частью целого и отличает себя от «них» (от остальных) [4]. В подобном фокусе мировая политика приобретает крупный формат, а на первый план среди ее движущих сил выходят явления духовного уровня, формирующие основу той или иной цивилизации. Безусловно, будет непозволительным упрощением считать, что глобальная политика, с точки зрения цивилизационного подхода, определяется исключительно культурными факторам. Однако в его интерпретации фундаментальные и долгосрочные противоречия в международных отношениях определяет культурное многообразие мира. Невозможность сведения всех обществ к единой модели развития порождает напряжение и конфликты [5].

Поскольку основные различия между цивилизационными сообществами проявляются в вопросах идентичности, ценностей, социальных норм, языка, религии, традиций, истории, то представляется закономерным, что в ситуации конфликта (внутреннего или внешнего) ожесточенная борьба, кроме непосредственно политики и экономики, разворачивается в социокультурной сфере. Возможно, отчасти этим объясняется распространение «культуры отмены» в Европе и Северной Америке (по отношению к «иным» культурам) и жесткая информационно-пропагандистская война за сердца и умы людей в условиях стратегического отступления Запада.

Дилемма безопасности

В контексте вопросов безопасности цивилизационный подход во многом перекликается с конструктивисткой теорией онтологической безопасности.

Хотя в ее рамках не выработан единый взгляд на ключевых акторов (предлагается рассматривать в качестве таковых личность, группы интересов, общество, государство), она также обращает особое внимание на проблемы идентичности, культуры, дискурсивной среды, рутинных социальных практик. Прослеживается в ней и схожая с цивилизационным подходом метафора «дома» — особого социокультурного пространства, с которым соотносит себя индивид и в котором он ощущает себя максимально органично.

В то время как реалистская школа международных отношений понимает безопасность преимущественно в материальном и физическом плане, концепция онтологической безопасности во главу угла ставит духовные (психологические) и социальные явления. С ее точки зрения, даже в условиях, казалось бы, абсолютной физической безопасности США на протяжении значительной части их истории общество и государство могут испытывать систематическое чувство незащищенности [6]. Оно коренится в неопределенности будущего, внутренней неустойчивости (разделенности), фрагментации идентичности, нестабильности международного положения. Устранение онтологической незащищенности вполне может выступать в качестве мотивации для, на первый взгляд, иррациональных внешнеполитических решений и действий.

В теории секьюритизации, обоснованной Б. Бузаном и другими исследователями Копенгагенской школы, одной из областей безопасности определяется социальная сфера [7]. В ее рамках объектом для защиты определяется идентичность, при нарушении которой государство или общество более не в состоянии существовать. Таким образом, цивилизацию можно рассматривать как максимально широкое понимание коллективного «мы», сохранению в котором подлежат его наиболее фундаментальные духовные начала, обеспечивающие самоидентификацию, интеграцию, воспроизводство культуры.

США как цивилизация

Андрей Губин:
Глобальная нестабильность: кризис сдерживания и разума

Если рассматривать историко-культурный тип, сформировавшийся в США, как самостоятельный в рамках западной цивилизации, то можно выделить его некоторые характерные черты. Американская цивилизация развивалась параллельно со становлением США. Ее ядро образовалось из синтеза протестантизма и демократизма. Религиозный компонент сформировал систему ценностей, трудовую этику, индивидуализм, дуализм в восприятии мира. Он также послужил основой для идеи об американской исключительности. Гражданский элемент способствовал утверждению демократического правления, институтов, либеральных свобод, права частной собственности, подотчетности власти, верховенства закона, независимого суда, разделения властей.

Специфика американской цивилизации, которая относительно молода, динамична и все еще глубоко идеологизирована, генетически связана с европейской культурой. Она наложила отпечаток на ее политическую сферу, в том числе внешнеполитическую. С одной стороны, во внешней политике США важную роль играют идеологические мотивы, нередко они превалируют над остальными, с другой — преемственность европейских политических традиций, в первую очередь британских, формирует основу для прагматизма (реализма) США в международных делах. Он проявляется в трезвом расчете силы и стремлении максимизировать экономическую выгоду, умении играть на противоречиях, бескомпромиссном отстаивании национальных интересов.

Сплав религиозного и гражданского компонентов породил концепцию либерального глобализма и особый мессианский взгляд США на себя и свою роль в мире. Восприятие Соединенными Штатами самих себя в качестве «светочи надежды для всего человечества» порождает их стремление унифицировать мир по своему «образу и подобию». При этом моральное обоснование их действий приводит к тому, что интервенционистская внешняя политика по распространению демократии мыслится не только допустимой, но и необходимой. Мессианизм США дополняется особым международно-историческим багажом, которым они располагают. Отсутствие у американцев серьезного опыта взаимодействия с другими державами и цивилизациями на неконфронтационных и равных началах подпитывает своеобразный максимализм в их внешней политике — желание выстраивать отношения исключительно по формуле «ведущий и ведомый».

Можно заключить, что сущность американской внешнеполитической идентичности проявляется в представлении об особом (божественном) предначертании для американцев быть проводниками либерально-демократических ценностей на Земле. При этом в подобной логике любая враждебность по отношению к США понимается как враждебность к прогрессу, идеалам свободы и демократии в принципе.

Психология внутреннего надлома

С эпохи Великих географических открытий доминирование Запада сопровождалось многообразной экспансией, которая базировалась, помимо технологического и военного превосходства, на серьезных культурных предпосылках: античной философии, рациональности, христианских ценностях, правовой системе, социальном плюрализме, индивидуализме. Однако пересмотр ключевых основ своей собственной культуры с утверждением постмодернизма привело к ослаблению пассионарного импульса западной цивилизации и породило ее фрагментацию.

Произошедший в 1960–1970-ее гг. в США и других странах Запада экзистенциальный поворот от социально-экономического к социокультурному нарративу в практической политике привел к сдвигу от социальной повестки в сторону вопросов ценностей. К этому же периоду относится начало фундаментальной трансформации западной цивилизации. Она сопровождалась отходом от иудео-христианских устоев, вытеснением религии из общественного пространства, сексуальной революцией, ростом контркультуры, распространением политики идентичности, дальнейшей эмансипацией различных меньшинств.

В США особенно обеспокоены этими сдвигами были представители американского консерватизма, а точнее двух его крупных течений — традиционализма и социального консерватизма. Они выступили против морального релятивизма, дискриминации религиозных объединений, легализации абортов (1973 г.), узаконивания однополых браков (2015 г.) и легких наркотиков (на уровне штатов), расширения государственного вмешательства в социальную и экономическую сферы. Несмотря на серьезную поддержку со стороны значительного числа американцев и электоральные успехи в отдельные периоды, в целом переломить прогрессистский тренд развития американского общества им не удалось. Об этом красноречиво свидетельствуют, с одной стороны, осуществление социально-либеральных реформ в США, а с другой — эрозия самого консервативного движения и взлета на его осколках правого популизма в форме «трампизма» [8].

Получается, что форсированная реализация социально-либерального проекта в США запустила процесс пересмотра основ американской цивилизации – от истории освоения континента и оценки деятельности отцов-основателей до базовых социальных практик, прав и свобод. Она во многом способствовала атомизации и поляризации общества. Тем самым, под сомнение была поставлена исторически сложившаяся идентичность США, что привело к ее фрагментации.

Общество США раскололось как минимум на две части: 1) прогрессистская и космополитическая Америка, отстаивающая социальный либерализм, проживающая преимущественно в мегаполисах и прибрежных штатах; 2) «глубинная» Америка, исповедующая социальный консерватизм и традиционные ценности, представители которой преимущественно проживают в центральных и южных штатах, регионе так называемого «ржавого пояса». Это наводит на мысль о том, что Соединенные Штаты сегодня — это «расколотая демократия», причем ключевое размежевание проходит по вопросу ценностей.

Внешнеполитические вызовы и ответы

Андрей Кортунов:
Миллениалы и перспективы «левого поворота»

Во внешней политике специфические черты американской цивилизации начали рельефно проявляться после Второй мировой войны, когда США стали лидером западного мира в финансовом, экономическом и военно-стратегическом планах. К этому же периоду относится запуск строительства либерального международного порядка. Реализация стратегии США по переустройству мира на принципах глобализма в сочетании с американским доминированием была интенсифицирована после распада биполярной системы на рубеже 1980–1990-х гг. Тогда же принципы и институты либерального порядка фактически были распространены на весь мир.

Казалось, что состояние международных отношений после завершения холодной войны исключительно благоприятствовало реализации мессианской идеи США. А исчезновение альтернативы в лице СССР, на первый взгляд, убедительно опровергало доводы последователей цивилизационного подхода и подтверждало тезис видного политолога Ф. Фукуямы о «конце истории» в том смысле, что развитие человечества достигло стадии неизбежного утверждения ценностей и институтов либеральной демократии и рыночной экономики в глобальном масштабе. Но уже к концу 1990-х гг. проявились тенденции, указывающие, что либеральная глобализация и универсализация мира под эгидой США имеют как минимум обратную сторону — нарастание регионализации политических и экономических процессов, усиление «культурных» войн по линиям цивилизационных «разломов» как на уровне регионов, так и отдельных обществ, в том числе западных.

В американской общественно-политической среде глобальная роль США также не была единогласно воспринята как неизбежная. С критикой имперских амбиций Америки активно выступили последователи политического комментатора П. Бьюкенена, назвавшие себя палеоконсерваторами [9]. Их ключевой идеей было возвращение к республиканским традициям во внешней политике. Однако «палеоконы» в 1990-е гг., конечно, были маргинализированы. В итоге возобладала линия на развитие либерального интернационализма. Общественно-политическая и экспертная дискуссия по данному вопросу активизировалась после 11 сентября 2001 г. Тогда, на фоне трагических событий, широкую поддержку получили подходы неокнсерваторов по силовому утверждению либеральной демократии за рубежом. В обосновании интервенционистской внешней политики они во многом опирались на идею о том, что демократизация стран и регионов, даже принудительная, априори должна укреплять безопасность в мире и стать благом для переживающих ее народов и самих США [10].

После десятилетия активной внешней политики США в 2000-е гг., в первую очередь на Ближнем Востоке, оказалось, что смена нелиберальных режимов не ведет к автоматическому утверждению демократии, а игнорирование культурных особенностей усиливает отторжение нехарактерных форм организации политики. Серьезным ударом для экономической модели США и всей либеральной глобализации стал финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. — крупнейший на тот момент со времен Великой депрессии. На этом фоне ряд поднимающихся центров (Китай, Россия, Индия, Турция) все больше стали ориентироваться в выстраивании идентичности на автохтонный цивилизационный фундамент, оспаривая продвигаемые американцами принципы, ценности и институты.

В 2010-е гг. усилия Соединенных Штатов по переустройству мира стали давать еще более ощутимые сбои. Стимулирование волны революций Арабской весны, привело к нестабильности в регионе, гражданским войнам, росту радикализма и международного терроризма, миграционным потокам в страны Запада. Все большую остроту приобретала проблема «бесконечных» войн США в Ираке и Афганистане. После краткосрочного улучшения отношений с Россией во время первого срока президентства Б. Обамы разразились тяжелые международные кризисы вокруг Сирии и Украины. В период правления Д. Трампа противостояние США с Китаем начало обретать стратегическое выражение в политическом и экономическом измерениях. Военное оформление оно получило с приходом к власти Дж. Байдена и созданием союза AUKUS (Австралия, Великобритания, США). Серьезно сказался на восприятии США в качестве глобального лидера как на международной арене, так и внутри страны хаотичный вывод американских войск из Афганистана летом 2021 г.

Важным фактором регионализации мировой политики и экономики послужила пандемия коронавируса. Она по-новому поставила вопросы безопасности. Глубокая интеграция в глобальную экономику и либеральный порядок перестала рассматриваться только как благо, но и как источник рисков. Особое значение прибрели вопросы самодостаточности стран, стабильности их управленческих, финансово-экономических, социальных систем. При этом нелиберальные, с точки зрения США, страны (Китай и Россия) наглядно продемонстрировали свою высокую эффективность в борьбе с эпидемиологической угрозой. Наблюдаемые в последнее время последствия украинского конфликта, особенно введение беспрецедентных санкционных режимов со стороны США и их союзников против России, по сути, окончательно похоронили глобальный либеральный проект. По крайне мере, в той его форме, которая сложилась с момента окончания холодной войны.

Таким образом, если рассматривать либеральную глобализацию как практическое выражение особой миссии США в мире, то можно констатировать, что американская внешнеполитическая идентичность находится в состоянии фрагментации. К этому приводит комплекс процессов: 1) рост незападных центров создает альтернативу американским ценностям и культуре, которые понимаются как универсальные; 2) увеличение числа незападных центров угрожает доминированию США в мировой политике и экономике; 3) фактический отказ США от принципов либерального миропорядка (экономические войны и санкционная политика) ставит под вопрос идейное наполнение американской внешней политики; 4) сворачивание США либерального миропорядка подрывает институциональную опору их внешней политики в форме международных организаций и глобальных режимов, созданных/утвердившихся в последние три десятилетия.

Взгляд в будущее

Иван Тимофеев:
Упадок Запада? За и против

Трансформация ключевых параметров американской цивилизации приводит к фрагментации идентичности США как во внешне-, так и во внутриполитическом измерениях. С одной стороны, в американском обществе с распространением постмодернизма все больше подвергается критике и пересмотру ряда ключевых цивилизационных параметров США (иудео-христианские ценности, роль религии в жизни общества, устоявшаяся трактовка истории, культура англосаксонского этнического ядра и др.). С другой стороны, наблюдаемые с рубежа XX–XXI вв. фундаментальные сдвиги в мировой политике и экономике, характеризующиеся подъемом незападных цивилизаций, подвергают сомнению прежнюю форму либеральной глобализации во главе с США, которая расширялась с момента завершения холодной войны.

Изменения в идентичности США способствуют обострению чувства онтологической незащищенности у значительной части американского общества. Это находит отражение в конкретных политических явлениях — в первую очередь в росте популистских настроений «справа» и «слева», а также углублении «конфликта ценностей» в обществе. Президентство Д. Трампа во многом стало симптоматичным, но оно послужило, скорее, лишь линзой, высветившей нарастающие социокультурные, экономические и политические противоречия. С усилением кризисных явлений в экономике, ростом иммиграционных потоков и отсутствием адекватных политических решений общественный раскол продолжит усиливаться, катализируя дальнейшие сдвиги в американской идентичности. Хотя тенденция на внутриполитическую поляризацию и трансформацию идентичности кажется устойчивой в среднесрочной перспективе, фатальной для будущего американской цивилизации ее пока назвать нельзя.

В то же время внешнеполитическая идентичность США сталкивается с самой серьезной угрозой последних трех десятилетий. В условиях деконструкции прежнего формата глобализации и либерального мирового порядка встают вопросы о контурах грядущего мироустройства, о роли и месте США в нем. Представляется, что может быть три основных варианта развития событий:

1) Усилится ревитализация и консолидация Запада вокруг американского ядра, тем самым идентичность США стабилизируется (в первую очередь во внутрицивилизационном плане). Во внешней политике универсализм США и их идентичность продолжат испытывать давление. Другие культурные центры в лице Китая, Индии, России, возможно, Турции постараются сформировать самостоятельную идентичность на автохтонном культурном фундаменте и расширить границы своего социокультурного пространства, укрепив свою онтологическую безопасность.

2) США смогут восстановить мировое доминирование, изолировав Россию и переиграв в жестком соперничестве Китай. Произойдут возвращение альтернативных центров под американское лидерство, перезапуск глобализации под началом США (возможно, на идеях глобального климатического регулирования) и преимущественная реставрация либерального порядка. Это приведет к реконструкции идентичности США во внутренней и внешней политике на идейных основаниях (лево)либеральной идеологии и глобальной миссии США в мире. Столкновение цивилизаций будет устранено на глобальном уровне, но останется и усилится на уровне регионов/стран.

3) По причинам углубления внутриполитической/социокультурной трансформации, а также дальнейшего становления полицентричного мироустройства фрагментация американской идентичности продолжится. США постепенно откажутся от принципа универсальности своих ценностей и стремления навязать их другим цивилизациям, что приведет к выработке новых параметров идентичности. В ней будет смещен акцент на уникальные черты американской цивилизации. В этом плане может ослабнуть консолидация между Европой и США в плане укрепления стратегической независимости европейцев, но в то же время снизится конфронтация США с незападными цивилизациями.

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Книга, 1990.

2. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева. М.: Издательство АСТ, 2003.

3. Там же. С. 54-60.

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева. М.: Издательство АСТ, 2003. С. 51.

5. Там же. С. 27.

6. Там же.

7. Buzan B., Wilde J., Waever O. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1998.

8. Сокольщик Л.М. Американский консерватизм и вызов популизма: теоретический и идеологический аспекты // Полис. Политические исследования. 2021a. № 1. С. 78–93.

9. Сокольщик Л.М. Американский консерватизм и вызовы внешней политике США в XXI веке: между интервенционизмом и изоляционизмом // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2020. Т. 13. № 4. С. 278–291.

10. Там же.

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

НАТО: что это, расшифровка, страны, цели

В последние месяцы в медиапространстве часто упоминается НАТО, вокруг которого существует ряд мифов. Разбираемся в том, что представляет собой альянс, какие военные операции он проводил и как в него можно вступить

• Что такое НАТО
• История НАТО
• Основные военные операции НАТО
• Страны-члены НАТО и как в него вступить
• Структура НАТО
• Будущее НАТО

Что такое НАТО, расшифровка

Аббревиатура НАТО происходит от английского North Atlantic Treaty Organisation, что переводится как «Организация Североатлантического договора».

НАТО — это военно-политический союз, который был основан в 1949 году для защиты Европы от советского влияния. Сейчас в него входят 30 независимых стран. Из них 28 находятся в Европе, еще две — Канада и США — в Северной Америке. Так как эти части света разделяет северная часть Атлантического океана, то договор, создавший НАТО в 1949 году, получил название «Североатлантический». Именно в этом регионе планеты страны-основательницы организации планировали бороться с советским воздействием. В документе были прописаны основные цели НАТО:

• защита свободы, общего наследия и цивилизации своих народов, основанных на принципах демократии, свободы личности и законности;
• укрепление стабильности и повышение благосостояния в Североатлантическом регионе
• создание коллективной обороны и сохранение мира и безопасности;
• содействие дальнейшему развитию международных отношений мира и дружбы;
• стремление к устранению противоречий в своей международной экономической политике;
• наращивание индивидуального и коллективного потенциала борьбы с вооруженным нападением.

Краеугольным камнем договора стала его пятая статья. В ней провозглашалось, что «вооруженное нападение на одну или нескольких стран-участниц в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом», что даст возможность всем странам-участницам НАТО применить «вооруженную силу с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона». Два официальных языка НАТО — английский и французский. Флаг организации — темно-синее прямоугольное полотнище. В центре изображена роза ветров в круге, от которой расходятся белые линии. Темно-синий фон символизирует Атлантический океан, круг — единство между государствами-членами альянса, а роза ветров — направления, в которые простирается путь к миру. Штаб-квартира альянса НАТО находится в Брюсселе — столице Бельгии.

Флаг НАТО (Фото: wikipedia.org)

История НАТО

До распада СССР

После Второй мировой войны Европа лежала в руинах, а количество бездомных и нищих зашкаливало. Высшее американское руководство осознавало, что в условиях тотальной бедности правительства европейских стран будут неуклонно склоняться к социалистическим идеологиям и, соответственно, подпадать под влияние СССР. Поэтому помощь государствам Западной Европы стала для США приоритетной задачей. С одной стороны, она, возродив европейские экономики, создала бы рынок сбыта для США, а с другой, не допустила бы приход в этих странах коммунистов к власти, сохранив их в американской сфере влияния. Для этого был принят «план Маршалла» — меры экономической помощи США странам Западной Европы. В 1948 он был утвержден Конгрессом и подписан американским президентом Гарри Трумэном. Общий объем помощи составил около $13 млрд, которые в основном поступали как кредиты. При этом главным условием получения средств было выведение коммунистов из составов правительств тех стран, которые договор подписывали. Однако одних экономических мер было недостаточно, требовалось принятие военных решений, необходимость которых увеличилась после блокады Западного Берлина Советским Союзом в 1948-1949 годах. Советская зона оккупации немецкой столицы была закрыта, поэтому союзники направляли в нее «изюмные бомбардировщики», с которых сбрасывалось продовольствие и энергоресурсы.

«Изюмный бомбардировщик» пролетает над Берлином (Фото: wikipedia. org)

Главная военная мера была принята 4 апреля 1949 года, когда 12-ю странами был подписан Североатлантический договор, формирующий НАТО. К ним относились США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. В следующие годы Западная Европа начала восстанавливаться экономически. Параллельно к НАТО присоединялись новые страны: Греция с Турцией в 1952 году и ФРГ — В 1955-м. В ответ СССР с восточноевропейскими союзниками в 1955 году заключил Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, который еще называют «варшавским» в честь города, где он был заключен. Образовалась Организация Варшавского договора, которая стала прямым ответом СССР на расширение НАТО. В документе также присутствовал пункт о военной помощи странам-членам в случае нападения на одну из них. На 36 лет мир окончательно стал биполярным.

После распада СССР

В 1982 году к НАТО присоединилась Испания. Однако это уже не сыграло такой значительной роли, как если бы произошло за 30 лет до этого. Ко второй половине 1980-х было очевидно, что СССР проиграл «холодную войну». Плановая экономика оказалась нежизнеспособной, а подавление прав человека привело к тому, что на улицы стали выходить несогласные. В ноябре 1989 года пала Берлинская стена, символ разделенного мира и противостояния НАТО с ОВД. СССР не стал вторгаться в ГДР для предотвращения этого, как он поступал в 1956 году с Венгрией, а в 1968 году — с Чехословакией.

В ноябре 1990 года Парижская Хартия провозгласила окончание «холодной войны», чуть больше года спустя был упразднен СССР, сразу за этим первый президент независимой России Борис Ельцин направил в НАТО письмо, где заявил, что в будущем планирует подать заявку на присоединение России к альянсу. В первую половину 1990-х в дипломатических кругах активно шли дискуссии по поводу этого вопроса. В 1994 году организация запустила программу «Партнерство во имя мира», в рамках которой НАТО устанавливало сотрудничество со странами Восточной Европы, в том числе и с Россией. Ее целями стали:

• помощь по достижению прозрачности военного планирования и формирования оборонных бюджетов государств-партнеров;
• помощь по проведению реформ в вооруженных силах;
• расширение и активизация политического и военного сотрудничества, повышение международной стабильности;
• совместная работа над научными и экологическими проектами;
• укрепление отношений между государствами.

В марте 2014 года отношения России и НАТО окончательно испортились. Фактически все сотрудничество приостановилось после начала вооруженного конфликта на востоке Украины. Альянс обвинил Москву в военном вмешательстве и агрессивных действиях, а также в «незаконной аннексии Крыма». В апреле альянс запретил доступ в штаб-квартиру для всех сотрудников российской миссии, кроме постпреда, его заместителя и помощника. Деятельность России в «Партнерстве во имя мира» была приостановлена.

Основные военные операции НАТО

Официально НАТО считает своей первой военной операцией нанесение авиаударов по позициям боснийских сербов на территории бывшей Югославии в 1995 году. Эта интервенция называлась «Обдуманная сила». Тем не менее в первой половине 1990-х альянс проводил операции по помощи США во время войны в Персидском заливе, контролируя Средиземное море, а также создавал воздушные и морские блокады на Балканах. В конце 1990-х организация продолжила прямым образом вмешиваться в ход действий гражданской войны в Югославии. Завершением этого стала кампания «Союзная сила», когда НАТО провело бомбардировки югославских вооруженных сил (де-факто сербов). Результатом стала гибель около 1,5 тыс. человек, масштабное разрушение объектов инфраструктуры и существенный ущерб экономике страны.

После терактов в США 11 сентября 2001 года НАТО в первый и пока единственный раз в своей истории применил пятую статью Североатлантического договора. Было установлено, что нападение на США совершилось извне, что давало возможность другим государствам-членам альянса помочь этому государству в борьбе с агрессором. В октябре 2001 года НАТО запустило две операции: «Помощь орлу» и «Активные усилия», в рамках которых принимались воздушные и морские антитеррористические меры. Также в Афганистан был введен военный контингент организации под названием «Международные силы содействия безопасности». Он находился там до 2014 года.

В 2008–2016 годах НАТО провел ряд операций против пиратов на Восточном побережье Африки. Самой яркой стала кампания «Океанский щит». Альянсу удалось снизить активность бандитов, однако полностью проблема не была искоренена. В 2011 году организация провела бомбардировки Ливии для свержения Муаммара Каддафи в рамках операции «Союзный защитник». Диктатора удалось свергнуть, однако страна погрузилась в гражданскую войну и затяжной кризис, который продолжается до сих пор.

Корабль НАТО и уничтоженное пиратское судно (Фото: wikipedia.org)

Страны-члены НАТО и как в него вступить

В 1999 году в НАТО приняли Венгрию, Польшу и Чехию — бывших стран-участниц ОВД. В 2004 году в альянс вошли Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. В 2009-м присоединились Албания и Хорватия, в 2017-м — Черногория, а в 2020-м — Северная Македония. Сейчас в альянс входит 30 стран.

Десятая статья Североатлантического договора гласит: «Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору». Эта формулировка лежит в основе так называемой «политики открытых дверей» альянса, в рамках которой к НАТО может присоединиться любое европейское государство. Однако для этого его заявку должны одобрить все 30 стран-участниц организации. Если хотя бы одна будет против, то предложение отклонят. При этом кандидат на вступление в НАТО должен соответствовать следующим «минимальным критериям»:

• уважать ценности Североатлантического договора;
• обладать функционирующей демократической политической системой, основанной на рыночной экономике;
• справедливо относиться к национальным меньшинствам;
• быть готовым решать конфликты мирным путем;
• быть способным и готовым «делать военные вложения в операции НАТО»;
• обладать приверженностью к демократическим гражданско-военным отношениям и институтам.

Сам процесс вступления в НАТО занимает шесть основных шагов:

1. Переговоры о вступлении с руководством НАТО. Они ведутся в штаб-квартире альянса в Брюсселе совместно с его экспертами и представителями страны-кандидата. Цель — проверка государства на соответствие стандартам организации. Переговоры делятся на два этапа: в первом обсуждаются политические и военные аспекты вступления, в более техническом втором — ресурсные, финансовые и юридические. Страна-кандидат также проверяется на то, сможет ли она обеспечить безопасность засекреченной информации НАТО. Итогом переговоров может стать список реформ, которые государство обязуется провести для присоединения к альянсу.
2. Отправка писем о намерениях и сроков проведения реформ. Формальный этап, где страны-кандидаты официально представляют подтверждение того, что хотят присоединиться к альянсу и для этого готовы провести необходимые изменения.
3. Подписание протоколов о присоединении странами-членами НАТО. Альянс готовит отдельные документы для каждой новой страны. Они должны быть подписаны всеми участниками организации.
4. Ратификация протоколов о присоединении. Правительства стран-членов должны утвердить документы. Процедуры варьируются в зависимости от государств. Например, в США как минимум 2/3 депутатов Сената должны высказаться «за», а в Великобритании для этого не требуется проведение отдельного парламентского голосования.
5. Приглашение генерального секретаря присоединиться к альянсу. Глава НАТО формально предлагает государству стать участником организации.
6. Страны-кандидаты становятся участниками НАТО в соответствии с их национальными процедурами.

Штаб-квартира НАТО в Брюсселе (Фото: wikipedia.org)

Все страны-участницы НАТО вкладывают средства в бюджет альянса. Взносы делятся на два типа: прямые и косвенные.

1. Прямые взносы. Их государства-участники ежегодно вкладывают по формуле, которая основывается на ВВП. Чем этот показатель выше, тем больше страна платит. Поэтому прямые взносы США и Германии составляют по 16,3% бюджета НАТО, Великобритании — 11,2%, а Северной Македонии — 0,08%, Исландии — 0,06% и Черногории — 0,03%. Все это формирует ежегодный бюджет альянса — около €2,5 млрд.
2. Косвенные взносы. Эти нерегулярные вложения — самые крупные. Как говорится на сайте НАТО, они «поступают, например, когда государство-член выделяет потенциалы и (или) войска для участия в военной операции и несет расходы, связанные с таким решением».

Структура НАТО

Структура альянса представляет собой сложную и многостороннюю бюрократическую систему. Ее можно разделить на две категории: гражданскую и военную. К гражданской относятся:

• Североатлантический совет (САС) — это главный политический руководящий орган НАТО. Каждое государство-участник имеет место в САС. Он заседает на разных уровнях не реже одного раза в неделю, либо когда в этом возникает необходимость. Председателем САС является Генеральный секретарь, который помогает членам достичь согласия по ключевым вопросам.
• Группа ядерного планирования. Она обладает аналогичными САС полномочиями в отношении вопросов, которые касаются ядерной политики
• Сеть комитетов. Они занимаются необходимыми делами: от политических до технических вопросов. В них регулярно заседают представители государств-участников НАТО и их эксперты.

К военной категории относятся:

• Военный комитет. В случае начала военной операции он состоит из начальников штабов обороны государств-членов НАТО, которые руководят своими вооруженными силами, представляемыми странами на добровольной основе
• Стратегическое операционное командование. Объединенный союзнический штаб, который руководит на трех уровнях: стратегическом, оперативном и тактическом.
• Трансформационное командование. Руководит трансформацией вооружения в соответствии с новыми технологиями, в том числе кибернетическими

Должность главы альянса называется «генеральный секретарь». Он руководит всеми крупными комитетами НАТО, управляет дискуссиями и следит за выполнением принятых постановлений. Он также выступает как официальный представитель организации. У него нет никакой военной роли, так как политические, стратегические и военные решения остаются за командованием стран-участниц. Обычно генерального секретаря избирают из высокопоставленных европейских политических деятелей. Срок службы составляет 4 года, которые могут продлеваться. Из 13 генеральных секретарей по три человека представляли Великобританию и Нидерланды, двое — Бельгию, по одному — Германию, Данию, Италию и Испанию. Нынешний руководитель НАТО — бывший премьер-министр Норвегии Йенс Столтенберг. Он должен был покинуть свой пост 30 сентября 2022 года, однако из-за ситуации на Украине его полномочия продлили на год.

Глава НАТО Йенс Столтенберг с президентом США Джо Байденом, июнь 2021 года (Фото: wikipedia.org)

Помимо основного документа, Североатлантического договора, политику НАТО определяют Стратегические концепции. Сейчас действует Стратегическая концепция «Активное участие, современная оборона», принятая в 2010 году. В ней изложены три основные задачи альянса: коллективная оборона, кризисное регулирование и безопасность на основе сотрудничества. Лидеры стран-участниц организации планируют разработать новую Стратегическую концепцию летом 2022 года.

Будущее НАТО

Эксперты прогнозируют, что из-за событий последних лет будет проведен пересмотр условий сотрудничества внутри блока — к этому приведет рост европейского военного потенциала. Этот сценарий будет подразумевать частичную перестройку взаимодействия внутри НАТО и даже некоторое снижение его институциональных возможностей. При этом организация сохранит жизнеспособность и активность.

Кроме того, активно рассматриваются заявки Финляндии и Швеции по вступлению в альянс. Против этого пока выступает Турция. Как заявил президент страны Реджеп Тайип Эрдоган, эти страны давали убежище участникам организаций, признанных Анкарой террористическими, в частности Рабочей партии Курдистана (РПК), а также вводили против республики санкции. По словам источников Bloomberg, в обмен на свое одобрение Турция требует публичного осуждения РПК от Швеции и Финляндии, снятия санкций за закупку российских зенитно-ракетных комплексов C-400 и возвращения в программу подготовки пилотов F-35.

Конституция: как это было?

Обеспокоенность статьями Конфедерации

Всего через несколько лет после Войны за независимость Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джордж Вашингтон опасались, что их молодая страна оказалась на грани краха. Первая конституция Америки, Статьи Конфедерации, давала Конгрессу Конфедерации полномочия устанавливать правила и запрашивать средства у штатов, но не имела правоприменительных полномочий, не могла регулировать торговлю или печатать деньги. Споры штатов по поводу территории, военных пенсий, налогообложения и торговли грозили разорвать молодую страну на части. Александр Гамильтон помог убедить Конгресс организовать Большой съезд делегатов от штатов для работы над пересмотром статей Конфедерации.

Увеличить

Вашингтон в роли государственного деятеля на Конституционном конвенте, 1856 г.

Холст, масло. Юний Брут Стимс. Предоставлено Музеем изящных искусств Вирджинии

Конституционная конвенция

Конституционный конвент собрался в Филадельфии в мае 1787 года. Делегаты закрыли окна Государственной палаты и поклялись хранить тайну, чтобы они могли свободно говорить. Хотя они собрались, чтобы пересмотреть Статьи Конфедерации, к середине июня они решили полностью изменить структуру правительства. Было мало согласия о том, какую форму он примет.

Один из самых ожесточенных споров касался представительства в Конгрессе: должно ли оно основываться на численности населения или распределяться поровну между штатами? Создатели пошли на компромисс, предоставив каждому штату одного представителя на каждые 30 000 человек в Палате представителей и двух представителей в Сенате. Они согласились считать порабощенных африканцев тремя пятыми человека. Рабство само по себе было болезненным вопросом, который грозил разрушить Союз. Это было временно разрешено, когда делегаты согласились, что работорговля может продолжаться до 1808 г.

Написание Конституции

После трех жарких летних месяцев столь же горячих дебатов делегаты назначили Детальный комитет для письменного изложения своих решений. Ближе к концу съезда Комитет по стилю и аранжировке довел его до окончательной формы, объединив 23 статьи в семь менее чем за четыре дня.

17 сентября 1787 года 38 делегатов подписали Конституцию. Джордж Рид подписался за Джона Дикинсона из Делвера, который отсутствовал, в результате чего общее количество подписей достигло 39.. Это было выдающееся достижение. Получив задание пересмотреть существующее правительство, делегаты придумали совершенно новое. Опасаясь централизованной власти и верные своим государствам, они создали мощное центральное правительство. Представляя совершенно разные интересы и взгляды, они шли на компромиссы. Сегодня она считается одной из самых долгоживущих и наиболее популярных конституций в мире.

Ратификация

Учредители установили сроки принятия Конституции. Они обошли законодательные собрания штатов, мотивируя это тем, что их члены не захотят уступить власть национальному правительству. Вместо этого они призвали к специальным ратификационным конвенциям в каждом штате. Ратификация 9из 13 штатов сформировали новое правительство. Но в то время только 6 из 13 штатов сообщили о проконституционном большинстве.

Федералисты, которые считали, что сильное центральное правительство необходимо для решения проблем страны, должны были преобразовать как минимум три штата. Антифедералисты яростно боролись против Конституции, потому что она создала мощное центральное правительство, напоминавшее им то, которое они только что свергли, и в нем отсутствовал билль о правах.

Кампания по ратификации была настойчивой. Ситуация изменилась в Массачусетсе, где компромисс «голосуй сейчас, исправь позже» помог обеспечить победу в этом штате и, в конечном итоге, в финальном голосовании.

Что там написано? Как это было сделано?

Билль о правах: краткая история

«Билль о правах — это то, на что люди имеют право против любого правительства на земле, общего или частного, и от чего не должно отказываться ни одно справедливое правительство».
-Томас Джефферсон, 20 декабря 1787 г.

Летом 1787 года, делегаты из 13 штатов, созванных в Филадельфии, и разработали замечательный блю для самоуверенного -Конституция Соединенных Штатов. Первый проект предусматривал систему сдержек и противовесов, которая включала сильную исполнительную власть, представительную законодательную власть и федеральную судебную власть.

Конституция была замечательной, но глубоко ошибочной. Во-первых, в нем не было конкретной декларации или законопроекта об индивидуальных правах. В нем указано, что правительство может сделать, но не сказано, чего оно не может делать. Во-вторых, это относилось не ко всем. «Согласие управляемых» означало только имущих белых людей.

Отсутствие «билля о правах» оказалось препятствием для ратификации Конституции штатами. Потребовалось еще четыре года интенсивных дебатов, прежде чем была решена форма нового правительства. Федералисты выступили против включения билля о правах на том основании, что в нем нет необходимости. Антифедералисты, опасавшиеся сильного централизованного правительства, отказывались поддерживать Конституцию без такового.

В конце концов народное мнение оказалось решающим. Недавно освободившись от деспотической английской монархии, американский народ хотел надежных гарантий того, что новое правительство не растопчет его вновь завоеванные свободы слова, печати и религии, а также его право не подвергаться необоснованным обыскам и конфискациям. Итак, создатели Конституции прислушались к Томасу Джефферсону, который утверждал: «Билль о правах — это то, на что люди имеют право против любого правительства на земле, общего или частного, и от чего ни одно справедливое правительство не должно отказываться или основываться на выводах».

Американский Билль о правах, вдохновленный Джефферсоном и составленный Джеймсом Мэдисоном, был принят, и в 1791 году первые десять поправок к Конституции стали законом страны.

Ограниченное правительство

Раннее недоверие американцев к государственной власти исходило из самого колониального опыта. Большинство историков считают, что ключевым событием стал Закон о гербовом сборе, принятый английским парламентом в 1765 году. Налогами облагались все юридические и деловые документы. Газеты, книги и брошюры также облагались налогом. Еще больше, чем сами налоги, американцев возмущал тот факт, что они были введены далеким правительством, в котором они не были представлены. И их еще больше разозлило то, как применялся Закон о гербовом сборе.

Вооружившись «ведомостями о помощи», выданными парламентом, британские таможенные инспекторы проникали в дома людей, даже если у них не было доказательств нарушения Закона о гербовом сборе, и обыскивали их вещи в поисках контрабанды. Колонизаторы возненавидели эти «безосновательные» обыски, и они стали объединяющим фактором оппозиции британскому правлению.

Этот опыт привел к уникальному американскому взгляду на власть и свободу как на естественных врагов. Основатели нации считали, что сдерживание власти правительства и защита свободы были их самой важной задачей, и провозгласили новую цель правительства: защиту прав личности.

Защита прав не была единственной целью правительства. От него по-прежнему ожидали защиты общества от внешних и внутренних угроз, обеспечения экономического роста и ведения иностранных дел. Однако в задачи правительства не входило указывать людям, как им жить, в какую религию верить или о чем писать в брошюре или газете. В этом смысле идея прав личности является древнейшей и самой традиционной из американских ценностей.

«Некоторые неотъемлемые права»

Демократия и свобода часто считаются одним и тем же, но это не так.

Демократия означает, что люди должны иметь возможность голосовать за государственных чиновников на честных выборах и принимать большинство политических решений по правилу большинства.
Свобода , с другой стороны, означает, что даже в условиях демократии у людей есть права, которые никакое большинство не может отнять.

Права, которые создатели Конституции хотели защитить от злоупотреблений со стороны правительства, были названы в Декларации независимости «неотъемлемыми правами». Их также называли «естественными» правами, а для Джеймса Мэдисона они были «великими правами человечества». Хотя обычно считается, что мы имеем право на свободу слова, потому что Первая поправка дает нам ее, коренные граждане этой страны считали, что как человеческие существа они имеют право на свободу слова, и они изобрели Первую поправку, чтобы защитить ее. Весь Билль о правах был создан для защиты прав, которые первоначальные граждане считали естественными, в том числе:

• Свобода религии
  • Право исповедовать свою религию или не исповедовать религию без какого-либо государственного влияния или принуждения.
• Свобода слова, печати, петиций и собраний
  • Даже непопулярные выражения защищены от подавления или цензуры со стороны правительства.
• Неприкосновенность частной жизни
  • ​ Право не подвергаться необоснованному и нежелательному вмешательству со стороны государства в личные и частные дела, документы и имущество.
• Надлежащая правовая процедура
  • ​Право на справедливое обращение со стороны правительства, когда речь идет о потере свободы или собственности.
• Равенство перед законом
  • Право на равенство перед законом независимо от социального положения.

​

«Неприступный бастион» свободы

Билль о правах установил высокие принципы, которые гарантировали самые основные права в самых общих чертах. Но с самого начала возникали реальные живые дела, которые поднимали сложные вопросы о том, как и даже будет ли применяться Билль о правах. Прежде чем бумажные права могли стать фактическими правами, кто-то должен был истолковать, что означает язык Билля о правах в конкретных ситуациях. Кто будет окончательным арбитром того, как следует применять Конституцию?

Сначала ответ был неясен. Томас Джефферсон считал, что такой властью должна обладать федеральная судебная власть; Джеймс Мэдисон согласился с тем, что система независимых судов будет «непробиваемым оплотом» свободы. Но Конституция не делала этого явным, и проблема не была решена до 1803 года. В том же году Верховный суд США впервые отменил акт Конгресса как неконституционный в деле под названием Марбери против Мэдисона. Хотя факты этого дела были довольно приземленными (спор по поводу отказа государственного секретаря назначить четырех судей, назначенных Сенатом), установленный им принцип — что Верховный суд имеет право аннулировать акты Конгресса, нарушающие Конституцию. — оказалось ключом к развитию и защите большинства прав, которыми сегодня пользуются американцы. По словам одного выдающегося ученого-правоведа, независимая судебная система была «наиболее выдающимся вкладом Америки в конституционализм».

Дела или разногласия

Судебная власть нового правительства отличалась от законодательной и исполнительной власти в одном очень важном отношении: суды не имели права инициировать действия сами по себе. Конгресс мог принимать законы, а президент мог издавать указы, но суды не могли пересматривать эти действия по собственной инициативе. Судам приходилось ждать, пока спор — «дело или полемика» — разгорался между реальными людьми, которым было что выиграть или что потерять по исходу. И, как оказалось, люди, чьи права были наиболее уязвимы для злоупотреблений со стороны правительства, имели наименьшие возможности подавать в суд.

Таким образом, хотя право судебного надзора было установлено в 1803 году, прошло более века, прежде чем у Верховного суда появилось много возможностей для защиты прав личности. В течение 130 лет после ратификации наиболее примечательной особенностью Билля о правах было почти полное отсутствие его исполнения судами. К началу 20 века расовая сегрегация была узаконена и пронизывала все аспекты жизни американского общества. Дискриминация по признаку пола была прочно узаконена, и рабочих арестовывали за профсоюзную деятельность. Легальных иммигрантов депортировали за их политические взгляды, полиция применяла физическое принуждение для получения признаний от подозреваемых в совершении преступлений, а представители религиозных меньшинств подвергались преследованиям. До 1920, Верховный суд США ни разу не отменил ни один закон или действие правительства на основании Первой поправки.

Наиболее распространенные конституционные нарушения остались безнаказанными, потому что люди, которым чаще всего отказывали в правах, были именно теми членами общества, которые меньше всего знали о своих правах и меньше всего могли позволить себе адвоката. У них не было доступа к неприступным оплотам свободы — судам. Билль о правах был похож на двигатель, который никто не знал, как запустить.

В интересах общества

В 1920 году небольшая группа мечтателей собралась вместе, чтобы обсудить, как запустить двигатель. В группу, возглавляемую Роджером Болдуином, социальным работником и профсоюзным активистом, входили Кристал Истман, Альберт ДеСильвер, Джейн Аддамс, Феликс Франкфуртер, Хелен Келлер и Артур Гарфилд Хейс. Они сформировали Американский союз гражданских свобод (ACLU) и посвятили себя тому, чтобы заставить правительство выполнять обещания Билля о правах.

ACLU, NAACP, основан в 1909, а профсоюзы, само право на существование которых еще не было признано судами, стали оспаривать конституционные нарушения в суде от имени тех, кто ранее был исключен. Это было началом того, что стало известно как право общественных интересов. Они предоставили недостающий ингредиент, благодаря которому наша конституционная система и Билль о правах наконец заработали.

Хотя у них было немного первых побед, эти организации начали создавать свод законов, который оживил свободы Первой поправки, права на неприкосновенность частной жизни и принципы равенства и фундаментальной справедливости. Постепенно Билль о правах превратился из «пергаментного барьера» в защитную стену, которая все больше ограждала неотъемлемые права каждого человека от досягаемости правительства.

Огромный прогресс был достигнут между 1954 и 1973 годами, когда многие права, долгое время бездействовавшие, стали применяться. Сегодня этим достижениям серьезно противостоит движение, стремящееся уменьшить охват и эффективность Билля о правах и подорвать независимость наших судов.

Разработка Билля о правах была центральным событием в долгой истории свободы, но эта история все еще разворачивается.

Права, но не для всех

Билль о правах, казалось, был написан широким языком, который никого не исключал, но на самом деле он не был предназначен для защиты всех людей — целые группы были исключены. Женщины были гражданами второго сорта, по сути, собственностью своих мужей, и не могли даже голосовать до 1920 года, когда была принята и ратифицирована 19-я поправка.

Коренные американцы были полностью вне конституционной системы, определяемой как чужой народ на своей собственной земле. Они регулировались не обычными американскими законами, а федеральными договорами и статутами, лишившими племена большей части их земель и значительной части их автономии.