ПОЛЕМИКА — это… Что такое ПОЛЕМИКА?

ПОЛЕМИКА — (греч. polemos война). Литературная борьба. Печатный спор, политический или научный. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ПОЛЕМИКА [фр. polemique Словарь иностранных слов русского языка

полемика — См …   Словарь синонимов

ПОЛЕМИКА — ПОЛЕМИКА, полемики, мн. нет, жен. (от греч. polemikos военный, враждебный) (книжн.). Спор в процессе обсуждения чего нибудь. Научная полемика. Литературная полемика. Плеханов был замечательным мастером полемики. Толковый словарь Ушакова. Д.Н.… …   Толковый словарь Ушакова

полемика — и, ж. polémique f. <гр. polemikos воинственный, враждебный. Спор в печати, на диспуте, на собрании и т. п. при обсуждении каких л. вопросов (научных, политических, литературных и т. п.). БАС 1. Ну как отказаться от полемики, и иногда горячей.… …   Исторический словарь галлицизмов русского языка

Полемика —  Полемика  ♦ Polémique    Словесный бой; текст, превращенный в орудие войны. Полемика далеко не всегда заслуживает осуждения, ибо гражданское общество не мыслимо без конфликтов, а бои бывают и справедливые. К тому же словесная война, если она… …   Философский словарь Спонвиля

ПОЛЕМИКА — (от греческого polemikos воинственный), спор, дискуссия, столкновение мнений по какому либо вопросу …   Современная энциклопедия

ПОЛЕМИКА — (от греч. polemikos воинственный) острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому либо вопросу …   Большой Энциклопедический словарь

ПОЛЕМИКА — ПОЛЕМИКА, и, жен. Спор при обсуждении, выяснении каких н. проблем, вопросов. Литературная п. Вести полемику с кем н. В пылу полемики. Вступить в полемику с кем н. | прил. полемический, ая, ое. Полемическая статья. Толковый словарь Ожегова. С.И.… …   Толковый словарь Ожегова

ПОЛЕМИКА — жен., греч. письменный, ученый спор; перебранка. | Отдел полемических книг, статей. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 …   Толковый словарь Даля

Полемика — (от греческого polemikos воинственный), спор, дискуссия, столкновение мнений по какому либо вопросу.   …   Иллюстрированный энциклопедический словарь

Что такое спор и как избежать агрессии в нем — Российская газета

Спор — это тот же спорт. С единственной разницей, которую отметил Карел Чапек: «Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Борец на ковре честно признает себя побежденным, но, кажется, еще ни одна полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили». Что представляет собой пространство публичной полемики? Как избавиться от агрессивной риторики и не допустить превращения разговора в травлю, суд или морализаторство? Обсудим тему с модератором и спикером екатеринбургского «Философского клуба», кандидатом философских наук Иваном Замощанским.

Я в дискуссиях постоянно участвую

— Вы последний раз когда в дискуссии участвовали?

— Я в них постоянно участвую. А недавно сам организовал турнир дебатов среди моих студентов. Турнир такой. Состязаются две команды. Им задается тема. Жребием решается, какую позицию по этой теме займет одна команда, а какую другая.

— Темы задаются заведомо дискуссионные?

— Да. Например, такие: «Социальные сети пагубно влияют на психику человека», «Государство должно контролировать все сферы жизни общества», «Семья и дети — основа человеческого счастья», «Настоящей любви не существует»… Была и еще одна интересная тема — «Студенты могут сами определять круг необходимых им учебных предметов». Большинство студентов отказались от свободы, сказали: «Нет, сами мы не можем ничего определять в учебном процессе. И не должны». Это меня очень удивило и, признаюсь, огорчило.

— В «Философском клубе», который вы ведете, спорят только на философские темы?

— Не только на философские. К нам приходят историки, психологи, культурологи… Дебаты идут по самым разным темам.

Не возражать, помалкивать — это и есть наша культура «спора»

— Выступая организатором и модератором публичных дискуссий, вы довольны тем, как они проходят? Вас культура спора удовлетворяет?

— Культура спора, я считаю, у нас находится на невысоком уровне.

Я немного застал советское время. И помню, что в школе нас совершенно не учили спорить. Любой спор пресекался. Особенно спор с учителем, который являлся носителем истины в последней инстанции. Спор с учителем — это был спор с некой руководящей структурой, спор с самим Порядком. Я учился достаточно хорошо.

Но часто подвергался наказанию за выражение своего мнения. Меня практически выгоняли из школы. И сегодня, уже в новой социальной реальности, наблюдая за своими коллегами, я вижу, что многим из них выражать свое мнение не хочется, просто страшно. Поэтому мне больше нравится работать со студентами — в них нет этого страха. А я, участвуя в различных совещаниях, часто осаживаю себя в желании высказаться, изложить свое мнение, с чем-то не согласиться. Возникает сомнение: а надо ли выступать? Ощущается прилив страха.

— Вы сейчас имеете в виду вашу научную среду?

— Я бы сказал, преподавательскую. Заседания кафедры, всевозможные собрания… Здесь никто ни с кем не спорит.

Все понимают, что есть некая позиция, точка зрения, которая будет выноситься на голосование. По большому счету решение принято и нечего рассуждать. Бывает, коллеги даже одергивают человека, который пытается что-то сказать, потому что он только время затягивает.

— Вы не повредите себе этими словами, если я их оставлю в предназначенном для печати тексте нашей беседы?

— Думаю, не поврежу, мы ведь с вами за рамки корректности не выходим.

— Вы говорите, никто ни с кем не спорит. Тогда какое отношение это имеет к культуре спора, о которой мы начали разговор?

— Самое прямое. Не высказывать свое мнение, не возражать, помалкивать — это и есть наша культура «спора».

— Ну да, «парламент — не место для дискуссий». Но, согласитесь, есть места, для дискуссий действительно не предназначенные. И есть решения, которые требуют серьезной проработки и которые нельзя принимать путем стихийно вспыхнувшего обсуждения.

— Да, безусловно. Но я говорю о вещах, которые могут и должны рождаться только в столкновении мнений. Иначе застой.

— Столкновение мнений часто приводит к конфликтам между людьми. Мы не умеем спорить не переходя на личности.

— В том-то и дело! В философии есть такое понятие — конфликт интерпретаций. Интерпретации могут вступать в конфликт между собой. Это нормально. Ненормально — когда все со всеми заранее согласны и каждый боится лишнее слово сказать.

Настоящий спор похож на спорт

— На ваш взгляд, что сегодня собой представляет пространство публичной полемики?

— Его можно сравнить с базарной площадью, где стоит всеобщий ор, каждый кричит о своем и никто никого не слышит.

— Надеюсь, в качестве примера, лежащего на поверхности, вы здесь не станете приводить «дебаты» на федеральных телеканалах?

— Разумеется, не стану. Я, как и вы, понимаю, что это никакие не дебаты, а пропагандистские шоу под видом дебатов, где каждому участнику отведена своя роль, и он ее усердно исполняет. Нет, сравнивая пространство публичной полемики с базарной площадью, я имею в виду реальное столкновение мнений, но, к сожалению, не очень цивилизованное. Настоящий спор похож на спорт, не случайно в этих двух словах есть фонетическое созвучие. И там и тут состязание ведется в присутствии публики. И там и тут его участники пытаются завоевать себе болельщиков. И там и тут важна победа, а не только участие. Публичная полемика — это совсем не то что спор вдвоем за рюмкой чая. Ведя публичную полемику, ты знаешь, что любая твоя реплика получает резонанс у аудитории, любая твоя удачная шутка или достойный ответ на выпад оппонента вознаграждаются аплодисментами и добавляют тебе очков. Публичная полемика — это всегда работа на зрителя. Этим она привлекательна: в ней есть зрелищность. Но этим и отталкивает от себя: вместо серьезных аргументов в ход идут хлесткие фразы, взамен спокойных рассуждений — истерический крик. Будучи бизнес-тренером, я на уроках, обучающих полемике, всегда обращаюсь к китайскому «культу лица». Для китайца «потерять лицо» — это самое худшее, что с ним может произойти. Поэтому китайцы в переговорах большие профессионалы. Они хорошо знают, что надо сделать, чтобы собеседник «потерял лицо».

Допустим, тебе известно, что твой оппонент невыдержан, легко теряет самообладание, и тогда ты можешь его спровоцировать на грубость, оскорбления, истерику — и тем самым заставить «потерять лицо». Но китайцы владеют также искусством «дать лицо». «Дать лицо» — это приподнять человека, восхвалить, показать, сколь он значим.

— Чем полемика отличается от дискуссии?

— Полемика — это состязание, где каждый участник стремится к победе. А дискуссия — это обсуждение какого-то вопроса. Для меня в дискуссии второй участник — не обязательно оппонент, он, скорее, партнер, который вместе со мной ищет истину. И поэтому мне в дискуссии интереснее слушать, нежели говорить. А в полемике у меня не партнер, а соперник. Я к нему отношусь уважительно, но каждое его слово бьет по моей позиции, которую он отвергает.

Полемика — это дуэль, в которой подчас используются запрещенные приемы

— Полемика — это дуэль?

— Да, это дуэль, в которой подчас используются запрещенные приемы. Их немало. Например, подмена предмета спора: вы про Фому, а вам — про Ерему. Или апелляция к чему-то якобы общеизвестному: «Давно установлено…»; «Никто не станет отрицать…»; «Совершенно очевидно…»… Оппоненту остается только признать, что он не знаком с тем, что всем давно известно. Можно также мастерски играть на самолюбии оппонента, отпуская ему комплименты: «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…»; «Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что…»; «Человек, недостаточно образованный, мой довод не оценит и не поймет, но вы-то, уверен, не станете возражать…»… Под напором такой риторики неопытный спикер может потерять уверенность и начать проигрывать.

— По каким признакам вы определяете, что человек начинает проигрывать?

— У него меняется интонация, голос приобретает дрожание, появляется неуверенность. А еще он перестает смотреть в глаза оппоненту. Он либо отводит глаза, либо они у него начинают бегать. Тело тоже предательски выдает человека. Появляется много лишних жестов, руки начинают что-то искать. А так как человек находится в состоянии некоего адреналинового опьянения, он себя не контролирует.

— Вам приходилось в результате полемики с кем-то признавать свою неправоту?

— Приходилось. Но только в межличностных отношениях. А в публичном пространстве я не припомню такого случая, хотя много раз был неправ. Видимо, я еще не достиг той зрелости, когда полемист способен признать свое поражение в споре. Я человек достаточно эмоциональный, быстро завожусь. Но я выработал несколько приемов, позволяющих мне не поддаваться на провокации. Когда я чувствую, что меня вот-вот понесет, я себя щипаю, я стараюсь глубоко дышать. И этому же учу спикеров — не терять лица, не поддаваться эмоциям.

Искренность делает спорящего уязвимым

— Как выглядит спор между «своими» и «чужими»? Например, между представителями разных научных школ?

— Честно говоря, ни разу не присутствовал на такого рода ристалищах, хотя было бы интересно посмотреть. К сожалению, в научной среде я редко встречаю настоящую полемику. Однажды в Интернете увидел полемику между представителями науки и адептами религии. Это было интересно. Шел спор о том, ЧТО преподавать в школе — теорию эволюции или креационизм (учение, согласно которому мир сотворен Богом). Со стороны религии выступали люди образованные, был даже кандидат теологических наук. А со стороны ученых участвовали биологи, которые прекрасно разбирались в теории эволюции. Но было заметно, что эти ученые не очень хорошо умеют спорить. Они были слишком искренни.

— Искренность делает спорящего уязвимым?

— Да. Ты полностью обнаруживаешь свою позицию, а у любой позиции есть изъяны. Если же ты о чем-то чуть-чуть не договариваешь, то трудно эти изъяны вскрыть для публики, и она начинает думать, что твоя позиция бесспорна. Ты можешь быть хорошим ученым, но если ты в полемике с кем-то не сумеешь привлечь публику на свою сторону, то твоя истина может оказаться никому не нужной. Отношения полемиста с публикой зачастую интереснее, чем сама полемика. Я люблю подмечать, как публика реагирует на то или иное поведение спикера, как у людей в зале перестает действовать их индивидуальная психология и включается психология массы, толпы. Поэтому я всегда говорю, что оратор должен взаимодействовать с аудиторией, чувствовать ее настроение, улавливать запросы. Это очень непросто. Не случайно одним из базовых страхов считается страх публичных выступлений, он на втором месте после страха смерти. Люди по-разному с этим страхом справляются. Некоторые прячутся за тексты, заранее пишут себе речь и потом зачитывают ее. Некоторые пытаются эту речь выучить наизусть. Но, конечно, лучшее публичное выступление — это импровизация.

Спорить можно обо всем

— Какие правила надо соблюдать в споре, чтобы он не превратился в перепалку?

— Надо концентрироваться на проблеме. Как только полемисты забывают, о чем, собственно, идет спор, происходит переключение каждого из них на собственное «я». А когда спорят два «я», ничего хорошего не получается. Потому что спорят они о том, кто из них умнее.

— О чем нельзя спорить?

— Мне кажется, спорить можно обо всем.

— И о вкусах?

— Поговорка «о вкусах не спорят» — это не категорический императив. Она всего лишь напоминает, что вкус — дело субъективное.

— Вы с близкими людьми часто вступаете в споры?

— Бывает.

— А что для вас дороже — друг Платон или истина?

— Истина.

— Но Платон друг все-таки?

— Друг.

— Не жалко друга?

— Если я другу честно скажу, чего ему не хватает, чтобы стать еще лучше, то этим ему только помогу.

— О чем все же лучше не спорить?

— Наверное, лучше не спорить о религии. Хотя некоторые вопросы, например, как трактовать ту или иную истину христианства, вполне могут быть полемичными. Кроме того, считается, что со своими друзьями лучше не спорить о политике. У меня два приятеля вдрызг разругались из-за Крыма. Не подлежат дискутированию и некоторые факты мировой истории. Например, во многих странах Европы существует закон, устанавливающий уголовную ответственность за отрицание Холокоста.

— Что рождается в споре?

— Все что угодно. В редких случаях — истина.

О состоянии общества можно судить не только по тому, о чем в нем спорят, но и по тому, как спорят

— Все же умеем мы спорить или нет?

— Мне кажется, не умеем. Потому что нас этому не учат. Нам не прививают культуру спора. Не объясняют, сколь это важно — иметь свою собственную позицию.

— Кто должен учить, прививать, объяснять?

— Школьные учителя, вузовские преподаватели.

— А разве само общество не вырабатывает в себе культуру спора, не генерирует потребность в различных мнениях, оценках, предложениях?

— Смотря какое общество. Наше общество, например, сейчас расколото. Нетерпимость, агрессия, ненависть захлестывают его. Какая уж тут культура спора.

— По тому, о чем спорят в обществе, можно судить о его состоянии, о состоянии умов?

— Да, конечно. О состоянии общества можно судить не только по тому, О ЧЕМ в нем спорят, но и по тому, КАК спорят. Последнее подчас важнее первого. Нужно научиться правильно спорить.

— Что значит правильно спорить?

— Это значит корректно отстаивать свою позицию и уважать чужую.

Визитная карточка

Иван Замощанский, модератор и постоянный спикер екатеринбургского «Философского клуба», кандидат философских наук, доцент кафедры философии УрФУ.

Родился в 1979 году. Закончил философский факультет Уральского государственного университета им. А.М. Горького. В 2002 году начал преподавательскую деятельность. В 2007-м защитил диссертацию по теме «Телесность как смыслообразующий фактор культуры». Преподает предметы: философию, профессиональные коммуникации, профессиональную этику. Ведет тренинги: ораторское мастерство, эффективные коммуникации. В 2010 году был приглашен в проект «Философский клуб».

Иван Замощанский. Фото: Татьяна Андреева

почему посол Украины напомнил ФРГ о Второй мировой в полемике о членстве Киева в НАТО — РТ на русском

Посол Украины в Берлине Андрей Мельник заявил, что Германия несёт историческую ответственность перед украинским народом из-за своего участия во Второй мировой войне и поэтому должна форсировать принятие Киева в НАТО без каких-либо дополнительных условий. Это не первое напоминание дипломата о «моральном долге» ФРГ — ранее Мельник выступил с аналогичным обращением, потребовав от Берлина активнее участвовать в вопросе «возвращения» Крыма. Подобные высказывания — попытка шантажа, и они не помогут Киеву ни вернуть полуостров, ни вступить в Североатлантический альянс, которому совсем не нужна такая головная боль, считают аналитики.

Украинский посол в Берлине Андрей Мельник считает, что именно Германия должна добиться скорейшего принятия Украины в НАТО без каких-либо дополнительных условий, так как несёт перед Киевом историческую ответственность за своё нацистское прошлое.

«Именно Германия, несущая особую ответственность за преступления нацистов против украинского народа, должна сыграть ведущую роль во вступлении Украины в НАТО. И как можно быстрее, без «если» и «но», — заявил дипломат в интервью немецкому изданию Welt am Sonntag.

Только скорейшее вступление Украины в Североатлантический альянс может помешать якобы началу новой войны в Европе, утверждает Мельник. При этом, по его мнению, такой шаг не станет провокацией в отношении России, а, напротив, «будет холодным душем, который остудит все горячие головы в Кремле», уверен украинский посол.

По его словам, принадлежность Украины к НАТО станет «единственной гарантией того, что Москва не предпримет интервенций».

Линия поведения

Стоит отметить, что украинский посол уже не первый раз за последнее время прибегает к теме прошлого Германии в качестве аргумента в вопросе противостояния России.

Так, в марте в статье для издания Berliner Zeitung, Мельник заявил, что у ФРГ есть «моральный долг» перед Украиной из-за событий Второй мировой войны и нацистской оккупации, поэтому Берлин должен активнее участвовать в решении вопроса «возвращения» Крыма Украине.

• Посол Украины в ФРГ Андрей Мельник
• © Wikimedia

В своей статье Мельник сетовал, что немецкая общественность не знает о фактах оккупации Крыма немецкими войсками в ходе Первой и Второй мировых войн и о «трагической» роли полуострова в истории германского колониализма. По его словам, в современной ФРГ «давно уже не помнят» о планах Третьего рейха по колонизации Крыма, а «забытые зверства» тирании нацистов в Крыму «до сих пор в полной мере не рассмотрены».

Также по теме

«Воспримут как попытку шантажа»: что стоит за словами посла Украины о «моральном долге» ФРГ по возвращению Крыма

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова считает, что посол Украины в Германии, сообщивший о моральной ответственности ФРГ по…

Всё это, по мнению украинского дипломата, должно побудить Германию и её союзников использовать политические и экономические инструменты, чтобы заставить Россию отказаться от полуострова.

Слова Мельника прокомментировала официальный представитель МИД России Мария Захарова, заявив, что он не до конца развил свою мысль, «забыв» о том, что в период оккупации Крым не находился в составе Украины и что в аргументации Мельника отсутствуют важные исторические детали.

«Раз посол Украины воззвал к «моральной ответственности» Берлина, то не должен был оставлять свою мысль, как всегда, недоразвитой. Ему следовало бы напомнить немецким друзьям, что нацистская Германия оккупировала Крым, который находился в составе России/РСФСР, и если кому за это и должны, то Москве, а не Киеву», — написала она в Facebook.

Захарова подчеркнула, что если говорить о моральной ответственности Берлина, то «лучше было бы отнести её к поддержке антиконституционного переворота на Украине, невыполнению украинским руководством своих обязательств по минским договорённостям, нарушению свободы слова и ущемлению прав коренных народов».

Шантаж по-киевски

Апелляция к нацистскому прошлому Германии — не единственный спорный аргумент, прибегая к которому Андрей Мельник пытается убедить Берлин форсировать вступление Украины в НАТО. Ранее в своём выступлении на радио Deutschlandfunk он высказал мнение, что если Киев не станет частью Североатлантического альянса, то его страна должна будет задуматься о возвращении себе ядерного статуса.

«Мы либо будем частью такого альянса, как НАТО, и будем вносить свой вклад в то, что Европа будет сильнее и увереннее, либо нам придётся самим вооружиться, возможно, даже подумать о ядерном оружии. Как ещё нам гарантировать нашу безопасность?» — сказал он.

• Здание Рейхстага
• globallookpress.com
• © Moritz Wolf

Напомним, Украина утратила статус ядерной державы после распада СССР: в 1990 году Верховным Советом УССР была принята декларация о суверенитете, в которой закреплялся безъядерный статус страны. Процесс сдачи Украиной своего ядерного оружия начался в 1991 году, а в 1994 году был подписан Будапештский меморандум, по условиям которого Киев обязался передать все оставшиеся в наследство от СССР ядерные арсеналы российской стороне.

В Москве считают, что возвращение Украине статуса ядерной державы будет представлять опасность для всего мира. В частности, об этом заявил член комитета Совета Федерации по международным делам, сенатор от Крыма Сергей Цеков, назвав заявление Мельника «сумасбродным».

Также по теме

«Без привлечения союзников»: что стоит за словами украинского генерала о готовности противостоять «российской агрессии»

Командующий операцией объединённых сил ВСУ генерал-лейтенант Сергей Наев заявил, что на Украине изучают возможности противостоять…

«Оружие ему (речь о словах посла Мельника. — RT) необходимо не для защиты от России, а для нападения на Россию. Возращение Украине статуса ядерной державы грозит опасностью для всего мира, так как от её националистических властей ожидать можно всего что угодно», — приводит слова сенатора РИА Новости.

В свою очередь, член комитета Госдумы по международным делам Антон Морозов в беседе с RT назвал слова Мельника «пугалками со стороны киевского режима» в адрес Европы и России, а также отметил, что Киев больше не обладает необходимым техническим потенциалом для возвращения себе ядерного статуса.

Киев перешёл к заявлениям о некоем моральном долге, которые озвучивает Мельник, и требовательному тону в политическом общении с Европой из-за отсутствия действенных результатов курса на евроатлантическую интеграцию, пояснил в разговоре с RT ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований Олег Неменский.

«Это проявление отчаяния, поскольку у Украины весь политический курс направлен на интеграцию с ЕС и НАТО, которые в этом сейчас не заинтересованы: альянс уже присутствует на территории Киева как в зоне своей ответственности, при этом не предоставляя ему права голоса в своей организации, а ЕС получил украинский рынок, обезопасив себя от какой-либо конкуренции со стороны украинских производителей», — рассказал эксперт.

Для Украины сложилась невыгодная ситуация, хотя страна сама себя загнала в тупик — у неё нет никаких альтернатив, пространства для геополитического манёвра, считает Олег Неменский.

«По этой причине киевские власти от попыток договориться переходят к заранее обречённым на провал требованиям. И поскольку у них не осталось никаких других аргументов для шантажа, они прибегают к моральным аргументам, которые являются совершенно нерабочими для таких вопросов», — пояснил политолог.

Также по теме

Фантомный документ: как в Москве отреагировали на заявление Киева о новом плане урегулирования по Донбассу

Российской стороне не был представлен никакой «новый план» Киева по мирному урегулированию конфликта в Донбассе. Об этом заявил…

Олег Неменский напомнил, что в Германии вопрос с репарациями и какими-либо долгами за Вторую мировую войну считают решённым и закрытым, поэтому попытки посла Украины апеллировать к нацистскому прошлому эффективны не будут.

Заявления Мельника и его риторика создают «печальное впечатление» от нынешнего уровня украинских дипломатов, добавил политолог.

«Мы видим провал за провалом, даже на уровне соблюдения элементарных норм приличия протокольных мероприятий. Это демонстрирует, что у дипломатов Киева нижайший общепрофессиональный уровень, а также то, что советская школа дипломатии полностью разгромлена, а новой так и не появилось. Сегодня большая часть современных украинских дипломатов производит впечатление диких аборигенов, не обученных элементарным навыкам дипломатического общения», — отметил Неменский.

В свою очередь, политолог и экономист Александр Дудчак акцентировал внимание на том, что заявления о моральном долге Германии из-за её прошлого странно слышать от посла Украины, где пособники нацистов и военные преступники имеют статус национальных героев.

«Сейчас Украина апеллирует к фашистской Германии, в союзе с которой воевали нынешние украинские герои: сначала помогая в борьбе с Красной армией, а после — проводя карательные операции в странах Восточной Европы», — отметил эксперт.

Подобные заявления в адрес Берлина являются проявлением «политической шизофрении», и своей цели — форсирования вступления Украины в НАТО — киевские власти ими не добьются, добавил Александр Дудчак.

«В Германии это вызовет лишь раздражение, поскольку подобные высказывания украинских чиновников высокого ранга дискредитируют Берлин, который всячески пытается выгораживать и оправдывать выходки киевского режима, даже там, где этого не следует делать. Украине не удастся вступить в НАТО, потому что альянс не хочет обзаводиться подобной головной болью. К тому же члены блока понимают, что власти Киева и без вступления в их ряды выполнят любое их задание», — заключил эксперт.

Комментарий: Сенсация! Путин лично вступил в полемику с Навальным | Комментарии обозревателей DW и приглашенных авторов | DW

Опубликованное сразу после ареста Алексея Навального расследование его команды о дворце в Геленджике произвело мощный эффект: уже 25 января отвечать на прозвучавшие обвинения в коррупции пришлось лично Владимиру Путину. Это само по себе сенсация: президент России никогда не был склонен реагировать на выпады своих критиков, а тем более вступать в полемику с человеком, чью фамилию он даже произносить отказывается.

«Я — не я, и лошадь — не моя!»

Ответ Владимира Путина на вопрос уфимского студента Даниила Чемезова сводится к утверждению: «ничего из того, что там (в расследовании Навального) указано в качестве моей собственности ни мне, ни мои близким родственникам не принадлежит и никогда не принадлежало».

Федор Крашенинников

Это было бы убедительно, если бы Навальный настаивал, что пресловутый дворец и вся прочая собственность юридически оформлены на президента России и его близких родственников. Но ничего подобного и не утверждается!

В чем суть расследования Алексея Навального? В том, что рядом с Геленджиком уже много лет идет титаническая стройка — на заповедной территории сооружен роскошный дворец и целый комплекс других зданий и инфраструктурных объектов. Весьма подробно освещен вопрос финансирования строительства: деньги на него дают богатейшие люди России и связанные с ними фирмы и организации. Отдельно разбирается биографии множества людей, фигурирующих в документах вокруг дворца в разное время. Все они в итоге оказываются сотрудниками президентских структур или организации, принадлежащей двоюродному племяннику президента Михаилу Шеломову.

Из всех собранных фактов Навальный делает вывод: бизнес-окружение Путина финансирует строительство дворца для него, и это называется «самой большой в истории взяткой». Как это опровергается словами Путина? Никак.

Любопытно, что по российским законам двоюродный племянник не является близким родственником, так что даже формально Путин ничего не опроверг.

«Скучно, девушки»

Еще курьезнее второй пункт путинского опровержения — претензии к одной из иллюстраций текстовой версии расследования. «Вот разместили мое плавание… в каком-то бассейне, где я никогда не был. Я не знаю, что это за бассейн…Это просто компиляция, это монтаж» — возмутился Путин и завершил тираду своей любимой цитатой: «Скучно, девушки!».

Но ведь никто и не настаивал на том, что это не монтаж, а подлинная фотография. Суть монтажа — в демонстрации масштаба дворцового бассейна с помощью старой фотографии плывущего через Енисей президента России. Даже если бассейн в Геленджике выглядит немного иначе, чем на визуализации ФБК — можно ли считать слова президента России опровержением каких-либо материалов расследования?

С таким же успехом Путин мог бы заявить, что никогда не позировал в парике и костюме Людовика Шестнадцатого с золотым ершиком в руке — но опровергает ли это наличие самого ершика и винодельни, для туалета которой он был куплен?

Вопросы остались

Отрицание Путиным деталей расследования Навального не дают удовлетворительных ответов на вопросы, которое оно ставит.

Если столь масштабный дворцово-парковый проект не имеет отношения к Путину — то чей он тогда? Почему дворец неизвестного любителя роскоши охраняется спецслужбами и известен местным жителям, рыбакам, рабочим, подрядчикам и поставщикам именно как «дворец Путина»? Наконец, почему вокруг якобы не имеющего никакого отношения к Путину дворца так плотно концентрируются люди, связанные с президентом старой дружбой или текущей службой?

Если есть в России человек, который мог бы побудить ее богатейших людей скинуться на строительства дворца для себя и организовать его надежную охрану с земли, воздуха и воды — то им может быть только сам Владимир Путин. Или же надо предположить, что у России есть какой-то тайный властелин, которому и Путин рад услужить.

Примечательно, что, критикуя расследование, Путин между делом подтвердил свой интерес к виноделию: «не как бизнесом, а как деятельностью я бы когда-нибудь этим позанимался». Нельзя не напомнить, что в расследованиях как раз и утверждается, что виноделие — это не бизнес, а именно дорогостоящее хобби президента России и его друзей.

Что будет дальше

Не очень понятно, на какой эффект рассчитывал Путин, вступая в полемику с Навальным на таком уровне, но уже сейчас очевидны два ее последствия.

Во-первых, расследование Навального теперь прочитают или посмотрят даже те, кто не хотел этого делать ранее или вообще о нем ничего не слышал. Потому что все, о чем говорит Путин, вызывает повышенный интерес, причем прежде всего — у его ядерного электората. Таким образом, информация о геленджикской роскоши и других неизвестных ранее деталях частной жизни Путина разойдется еще шире.

Во-вторых, реакция Путина не только не успокоит, но скорее даже повысит решимость всех тех, кто уже ознакомился с расследованиями Навального и был возмущен арестом их автора. Любой внимательный читатель или зритель расследования ФБК не может не согласиться с очевидным: ни Путин, ни Песков, ни все остальные провластные спикеры не опровергли ни одного изложенного в расследовании факта и не ответили убедительно ни на один вопрос, им поднимаемый.

Все это заставляет думать, что уже назначенные на 31 января новые протесты получат дополнительный импульс: ведь теперь и сам Путин подтвердил, что он больше не может игнорировать расследования в интернете и лозунги с протестных митингов.

Автор: Федор Крашенинников — российский политолог и публицист, автор книг «После России» и «Облачная демократия», которую он написал вместе с Леонидом Волковым. Telegram: @fyodork, Twitter: @fyodorrrrr

Комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом

Смотрите также:

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Дворец Бельвю в Берлине — официальная резиденция федерального президента Германии. Был построен в 1786 году в качестве летнего дворца одного из прусских принцев. В Бельвю есть личные апартаменты для главы государства, но жил в них только один из них — Роман Герцог.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Нынешний президент ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер на работу в Бельвю ездит из служебной виллы, расположенной в берлинском районе Далем. Эта табличка перед виллой Вурмбах была установлена в 2018 году в память о супругах Хуго и Марии Хейман. Предприниматель Хуго Хейман погиб в 1938 году в результате преследований евреев в «третьем рейхе». В собственности ФРГ здание находится с 1962 года.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Ангела Меркель живет недалеко от места работы — ведомства федерального канцлера в Берлине. Квартира главы немецкого правительства располагается в этом доме недалеко от Музейного острова. Адрес может найти любой желающий, на звонке указано имя супруга.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Какой-то очередной турист или кто-то еще оставил отпечаток (указательного?) пальца около «Профессора Зауэра» — супруга Ангелы Меркель. Дом, конечно, охраняется полицией, но по улице ходить можно спокойно.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  В свою очередь, так выглядит дача доктора Меркель и профессора Зауэра, расположенная в сотне километров от Берлина — в бранденбургском районе Уккермарк, недалеко от Темплина. Этот дом является вторым местом прописки нынешнего канцлера Германии. Фотография сделана в 2005 году, но вряд ли за это время в архитектурном плане здесь что-то сильно изменилось.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Если немецкое правительство хочет собраться на заседание где-то за городом, на природе, подальше от столичной суеты, то делает это в своем доме приемов — дворце Мезеберг (Schloß Meseberg) 1739 года постройки под Берлином. Здесь же иногда принимают иностранных гостей и проводят международные переговоры.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Вот, например, Ангела Меркель и Владимир Путин на крыльце дворца Мезеберг в августе 2018 года. Как сообщали тогда СМИ, продолжительное время политики общались напрямую без переводчиков.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  В свою очередь, эта фотография была сделана в столице Нижней Саксонии Ганновере в 2002 году. На ней изображен дом тогдашнего федерального канцлера Германии Герхарда Шрёдера. Далее в нашей галерее — дома еще трех немецких политиков, занимавших эту высокую должность.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Так с высоты полета дрона выглядит дом первого канцлера Германии. Ровно в центре снимка. На этом склоне в деревне Рёндорф около Бонна жил во время своего канцлерства и после него Конрад Аденауэр, руководивший немецким правительством в 1949-1963 годах.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Гамбургский кирпичный дом Гельмута Шмидта, канцлера ФРГ в 1974-1982 гг., в котором он жил до своей смерти в 2015-м. Гельмут и Локи Шмидт купили его в 1961 году. В то время он только что был назначен руководить полицией этого ганзейского города, обладающего статусом федеральной земли.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  Дом канцлера Гельмута Коля в Оггерсхайме — районе города Людвигсхафена в земле Рейнланд-Пфальц. Гостями этого дома были многие мировые лидеры, которых Гельмут Коль очень любил приглашать в родной регион и угощать здешним деликатесом: пфальцским заумагеном — свиным фаршированным желудком.

• Дворцы, дома и квартиры немецких политиков

  До переезда федерального правительства из Бонна в Берлин канцлеры Германии, начиная с Людвига Эрхарда, когда занимали должность, жили на территории канцлерского ведомства в этом бунгало, построенном в 1964 году, об истории которого мы уже подробно рассказывали — смотрите ссылки.

  Автор: Максим Нелюбин

ПИР-Центр

ПИР-Центр последовательно придерживается политики научного плюрализма, оставаясь открытым к обсуждению и сопоставлению порой диаметрально противоположных точек зрения. Страницы журнала Индекс Безопасности часто становятся местом оживленных баталий между экспертами, отстаивающими свое видение мира. И мы рады поделиться плодами этих дискуссий с нашими читателями, собрав их на одной странице.

Зима 2015

Федоров: К стремлению Москвы переформатировать систему международных отношений, сложившуюся после окончания первой холодной войны, и, прежде всего, утвердить Россию в качестве одного из ведущих центров современного мира, сопоставимого по своему влиянию с США и Китаем, можно относиться по-разному. Но главное в том, что экономические, научно-технические и политические ресурсы России заведомо недостаточны для достижения этой цели.

Евстафьев: Хаос… Это слово повторяют теперь все политики и аналитики применительно практически к любой значимой точке земного шара. И к Ближнему Востоку, и к Северо-Восточной Азии, и к Юго-Восточной Азии, и к Европе, на наших глазах захлестнутой волнами беженцев с понятными последствиями, в том числе в сфере безопасности. Дымок от назревающего хаоса в Центральной Азии уже стал ощущаться всеми. И даже — не поверите — местными великими сердарами. Островками стабильности в этом мире хаоса пока возвышаются водимая железной рукой Ким Чен Ына Северная Корея и США, которых многие злые языки упрекают в том, что США, мол, этот хаос и создали. Но давайте отмотаем на некоторое время назад и посмотрим, КАК это все могло бы быть. Ведь все же могло быть иначе.

Лето 2015

Федоров: К лету 2015 г. вторая холодная война стала определяющим элементом международных отношений если не в глобальном масштабе, то, по крайней мере, в северном полушарии. Это закономерный результат конфронтации России и евроатлантического сообщества наций, изначально возникшей в результате событий в Украине, которая грозит перерасти в ядерное столкновение.

Евстафьев: Утверждение, что современная система международных отношений, в том числе в военно-силовой сфере, представляет собой нарастающее хаотизированное пространство, кажется уже непроходимой банальностью. Велик соблазн объявить все происходящее результатом действий одного, двух, максимум пяти мировых лидеров, которые хотели бы остановить умиротворяющее продвижение нового мирового порядка, но высока вероятность, что все происходящее — не флуктуация, а тенденция.

Весна 2015

Ближневосточный ядерный цикл: возможна ли регионализация?

Шакер: Несмотря на то что идея регионализации иранского ядерного топливного цикла (ЯТЦ) обсуждается уже длительное время, я оптимистичен в ее отношении. Конечно, это будет долгосрочный проект, его нужно выносить на повестку дня и дорабатывать, а на это нужно время, приходится все согласовывать с большим количеством сторон. В первую очередь с арабскими странами, Ираном, крупными игроками, с которыми надо считаться, такими, как Россия и США. Когда я работал над иранским урегулированием, я подумал: «А как мы собираемся решать иранский вопрос?». Было бы здорово разработать формат, который позволил бы Ирану сохранить свои достижения в области обогащения урана и производства ядерного топлива, и чтобы при этом у него были партнеры, которые могли бы контролировать его деятельность, принимать участие в управлении как акционеры, члены совета директоров.

Шихаб-Эльдин: На мой взгляд, политическая замысловатость как раз поможет проекту. Для нас это шанс сблизиться с Ираном и взглянуть на перспективы наших отношений более оптимистично. Тегеран тоже понимает, что мы не очень довольны их действиями в ядерной сфере. Технические детали еще не проработаны, нет ясности в отношении того, какая часть иранского ЯТЦ должна быть регионализирована, должны ли сюда быть включены все чувствительные технологии, что нужно обсуждать в первую очередь и т. д. Но можно точно сказать, что это укрепит отношения Ирана с арабским миром.

 

Зима 2014

Федоров: Перерастание противостояния в Украине и вокруг нее в военно-политическую конфронтацию России и западного мира, появление Исламского государства, самого инфернального ныне порождения исламского экстремизма, эпидемия лихорадки Эбола, грозящая вырваться за пределы африканского континента, укрепляют представления о том, что с лета 2014 г. мировая политика, да и общественная жизнь в целом все более складываются под влиянием бесконтрольных темных иррациональных сил и патологических импульсов.

Евстафьев: К ноябрю 2014 г. этот мир стал существенно более реальным и операционно пригодным, нежели был в марте-апреле 2014 г., когда российский триколор поднялся над Крымом. Этот мир отвоевал себе вполне приличное пространство для развития, причем как в политическом плане, так и в экономическом. Собственно, в этом главная суть геополитических и силовых процессов, которые мы наблюдали начиная с весны 2014 г.

Лето 2014

Федоров: Главная озабоченность западных элит связана не столько с украинским кризисом, сколько с опасениями того, что, во-первых, политика Москвы на мировой арене приобретает иррациональный и непредсказуемый характер, а, во-вторых, эпицентр нарастающего противостояния, которое может приобрести силовой характер, находится в Европе.

Евстафьев: Политическая взаимозависимость практически исчезла, где-то уступив место полной политической деструкции, а где-то выродившись в отношения метрополия-полупериферия. Ровно в то же самое время, как экономическая взаимозависимость достигла апогея, практически полностью исключив возможность проведения полностью суверенной внешнеэкономической линии, политическая взаимозависимость и ее институты форсированным темпом деградировали, превращаясь в даже не традицию, а некий ритуал.

Зима 2013

Федоров: Решение о ликвидации сирийского химического оружия организационно и финансово плохо проработано и потребует еще серьезной дипломатической работы. Перспективы самой Сирии — это выбор между распадом государства и еголиванизацией. Вместе с тем накопившиеся внешнеполитические ошибки Вашингтона свидетельствуют об эрозии его роли в качестве глобального арбитра. Однако в сложившейся международной ситуации Россия, поглощенная проектами освоения Арктики и попытками сохранить свое влияние на Украину, также будет сдавать свои внешнеполитические позиции.

Евстафьев: Неудача США в Сирии, разногласия с их ключевыми союзниками и даже Бразилией были обусловлены американской внутриполитической борьбой, обострившейся в свете мировых финансово-экономических процессов. На этом же фоне происходят подвижки в американо-иранских отношениях, поиск европейцами новой социально-экономической модели, глубинные трансформации в салафитском движении, ставшие одной из наиболее значимых мировых тенденций, и постепенное изменение расклада сил в Южной и Восточной Азии. В этих условиях России необходимы жесткий прагматизм в отношении стран СНГ, а также стратегическое развитие инфраструктуры на Дальнем Востоке.

Осень 2013

Голубые каски: причины бессилия

Сатановский: Обсуждение эффективности миротворческой деятельности ООН на Ближнем и Среднем Востоке, говоря по чести, ставит меня в тупик. Мое мнение по поводу ООН в целом и миротворческой деятельности этой почтенной организации в частности крайне отрицательное. Едва ли в мире можно найти другой столь же яркий пример забюрократизированности и неэффективности, коррупции и ханжества международной политической системы.

Шумилин: Да, ООН — реликт Второй мировой и другого механизма согласования интересов победителей в той войне не было и нет. А потому это данность, причем вместе со всем ООНовским миротворчеством. Более того, этот реликт должен быть основательно реформирован — хотя бы на уровне Совбеза, чтобы голос одного постоянного члена не парализовал работу всей организации, не становился порой смертным приговором для десятков и сотен тысяч мирных жителей в зоне конфликта.

Осень 2013

Глазами либерала vs. Глазами консерватора

Федоров: Политика США, направленная на экономию собственных сил на мировой арене, явно зашла в тупик, а российско-американские отношения также находятся в низшей точке за последние десятилетия. На Западе в целом наблюдается явный паралич политической воли, последствия которого предугадать невозможно.

Евстафьев: Общее восприятие угроз безопасности долгие годы было основой политического единства Запада, и сейчас эта общность стоит под вопросом. Ситуация усугубляется кризисом существующих международных политических институтов. В таком контексте социально-политические процессы на самом Западе, а также точки напряженности в мировой политике не поддаются стратегическому осмыслению. США, столкнувшись с дефицитом внешнеполитических ресурсов, концентрируются сегодня главным образом на Африке и лишь вынужденно отвлекаются на Сирию. На этом фоне Россия напоминает саму себя времен Николая I со всеми вытекающими внутри- и внешнеполитическими угрозами.

 

Лето 2013

Федоров: Ближний Восток фактически превратился в зону турбулентности и ни одного оптимистичного сценария развития ситуации в ней сегодня не существует. Одновременно США завершил переориентацию своего внешнеполитического курса на Азию, но его успешность тоже зависит от событий на Ближнем Востоке. Российско-американские отношения в этом контексте находятся скорее на периферии мировых процессов.

Евстафьев: В мировой политике все более явным становится демонтаж финансовой системы, завязанной на США. Кризис банковской системы Кипра стал не только событием для европейской экономики и тесно связанной с ней экономикой России. В этой связи Запад имеет все меньше возможностей влиять на политические и военные события, происходящие на мировой периферии — в Сирии, в КНДР, в Латинской Америке. Результатом этого является формирование постнеоколониальной реальности, где фактор силы приобретает все большее значение.

Осень-Зима 2012

Американская политика и действия России в сфере нераспространения

Форд: «Я ролью Москвы в глобальной политике ядерного нераспространения, мягко говоря, разочарован… Мне с трудом верится в возможность того, что Россия на самом деле желает распространения ядерного оружия. Однако Москва, очевидно, не рассматривает нераспространение в качестве своей приоритетной задачи… Поэтому у Вашингтона мало причин рассматривать Россию в качестве надежного партнера в деле нераспространения — а если быть до конца честным, то и в любом другом деле».

Грэм: «На самом деле российско-американское сотрудничество оставалось и остается незаменимым с 1960-х гг. В течение большей части этого периода Россия была хорошим партнером, хотя в истории нашего сотрудничества были и трудные годы. В данный момент мы как раз проходим один из таких периодов. Он был спровоцирован, в том числе разногласиями по ПРО, Ирану, Сирии и т. д. Но нельзя забывать, что 90% всего имеющегося на планете ядерного оружия принадлежит США и России, поэтому нам нужно разобраться со своими разногласиями, чтобы продуктивно сотрудничать в области нераспространения».

 

Осень-Зима 2012  

Глазами либерала vs. Глазами консерватора

Федоров: Летом 2012 г. не произошло ничего из того, что многократно предсказывали, чего одни ожидали, а другие опасались. Не был нанесен удар по иранским ядерным объектам. Не начата вооруженная интервенция в Сирию. Греция не была исключена из зоны евро. Россия не объявила о развертывании ядерных ракет в Калининграде, не напала на Грузию, в России не было введено чрезвычайное положение и не произошло свержение правящей верхушки. 

Евстафьев: Прошедшие полгода получились более чем нервные, хотя, по сути, происходят события, вполне предсказуемые. Но есть что-то сильно небанальное в том, что источниками наибольшей международной напряженности в последние три-четыре месяца стали не вопросы ПРО и не ситуация в Афганистане (где, к слову, очевидны усталость и стратегическая вымотанность обеих сторон, что вообще-то может свидетельствовать о появлении запроса на третью силу).

Лето 2012

Федоров: Считается, что в обозримой перспективе Китай выйдет примерно на один уровень с США по экономической, а затем и по военной мощи. Однако диагноз достаточно ясен: Китай столкнулся в проблемами, типичными для стран, находящихся в ловушке дохода среднего уровня. Это маловразумительное словосочетание означает, что факторы, обусловливавшие быстрое экономическое развитие страны, либо уже исчерпаны, либо близки к этому.

Евстафьев: За последние 10 лет Турция добилась общего увеличения своего ВВП более чем на 50%, превратилась из текстильно-кожаного раяво вполне приличный машиностроительный сборочный цех, создала финансовую сферу, которая вполне конкурентоспособна на европейском уровне и уже существенно более устойчива с точки зрения последствий мирового финансового кризиса, создала и поддерживает боеспособные вооруженные силы. Этот колоссальный потенциал развития остановился перед бутылочным горлышком под названием вступление в Европейский союз.

Зима 2011

Евстафьев: С учетом почти полного контроля западных демократий над глобальными средствами массовой информации и наличием технологий промывания мозгов, которые не снились ни Йозефу Геббельсу, ни советским пропагандистам, создание картинки массовых протестов для зарубежного общественного мнения не составляет проблем. Если основу для нее нельзя отснять на месте, ее можно снять где-то еще, как доказала нам Аль-Джазира. И поверьте, к слову, создать на CNN и в Euronews картинку заполненной оппозиционерами Москвы будет нетрудно.

Федоров: Элиты демократических стран вынуждены поддерживать отношения с руководителями авторитарных и тоталитарных диктатур, даже если последние не вызывают ничего, кроме брезгливости. Но когда авторитарные лидеры переходят некую грань в репрессиях против собственного населения (в каждом конкретном случае эта грань различна), то отношения с ними прерываются и они оказываются в изоляции или полуизоляции от развитой части мира. В начале 2011 г. Каддафи такую грань перешел, и поддержание с его режимом прежних отношений дискредитировало бы и США, и европейские государства.

Осень 2011

Война с наркотиками — проиграна?

Крупнов: «Перед нами мощнейшие вооруженные силы самого опасного глобального криминала, действующие против наций ООН, а нас призывают прекратить войну с этой армадой. Это примерно то же самое, что 22 июня 1941 г. призывать не сопротивляться мощнейшей на тот момент армии Гитлера и заявлять, что Гитлер вторгся в СССР по причине отсутствия в СССР полного разоружения».

Левинсон: «Между полюсами, обозначенными Вами, существуют различные варианты. Поиском наиболее рационального и ответственного занималась Глобальная комиссия по наркополитике. И Гитлер тут ни при чем. В докладе комиссии нет призывов к тотальной легализации наркотиков. И раздавать марихуану пионерам никто не предлагает. Речь идет о корректировке, местами существенной, установок и методов современной антинаркотической политики».

 

 Осень 2011

Евстафьев: «История с ликвидацией (и в данном случае этот термин как никогда точно отражает существо дела) человека, внешне похожего на бен Ладена (который, правда, судя по домашнему видео, оказался правшой, а не левшой, как известный террорист), замечательна и даже где-то забавна. Мы даже не будем сейчас рассуждать, действительно ли это был бен Ладен и действительно ли его убили в пригороде Исламабада. Хотя вообще-то версия иранских источников о том, что он умер своей смертью еще год назад, выглядит правдоподобно».

Федоров: «Очередную волну скептических комментариев в мае 2011 г. породила ликвидация Усамы бен Ладена. Одни утверждали, что на самом деле бен Ладен жив, а американцы либо убили кого-то другого, либо просто выдумали операцию в Абботабаде; другие — что он был убит много лет тому назад; третьи — что бен Ладен вообще никогда не существовал. На эту ахинею можно было бы не обращать внимания. Но два момента его привлекают».

 

Лето 2011

Федоров: «Американская внешняя политика стала более вялой и еще менее продуманной, чем при Джордже Буше-младшем, но каких-либо принципиальных сдвигов в ней не произошло и не предвидится. Единственная новация – широко разрекламированная перезагрузка отношений с Россией – свелась к заключению нового Договора о СНВ, не имеющего реального значения. Международная стратегия Москвы по-прежнему определяется воинствующими антизападными установками. Иными словами, мировая политика в очередной раз вернулась на круги своя».

Евстафьев: «Итак, думаю, никто уже не будет спорить, что мы присутствуем при рождении нового мира. И это именно тот мир, который рожден мировым экономическим кризисом. Почему-то все думали, что этот новый мир родится в США, которые мировой кризис задел сильнее всего. И основания так думать были, достаточно было посмотреть на объективные экономические показатели. Однако все произошло несколько по-другому: США, даже учитывая странные флуктуации рейтинга Барака Обамы, являют миру завидную стабильность и отсутствие признаков грядущих катаклизмов».

 

Весна 2011

Федоров: Tempora mutantur, nos et mutamur in illis — глубокомысленно констатировали римляне 2000 лет тому назад, наблюдая за событиями, происходящими в империи и соседних с ней землях варваров. Нечто подобное приходит на ум при попытках осмыслить сегодняшнюю динамику международных отношений. При этом похоже, что они не просто меняются, а постепенно приближаются к некоему поворотному моменту.

Евстафьев: Очевидно, что система если не полного нераспространения, то, как минимум, граничения распространения ядерного оружия и соответствующих технологий работает, несмотря на все наши к ней претензии. Так, может быть, в принципе стоит отказаться, хотя бы на время, от постоянных креативныхвбросов насчет того, что бы еще в системе подправить, чем бы еще дополнить, что бы такое новое придумать?

Драка у метро «Либеральная». Спор между Долиным и Навальным

Спор в фейсбуке об отношении к двойному гражданству Сергея Брилева перешел на личности и превратился во что-то вроде окопной войны среди московского интеллигентского круга, где каждому приходилось выбирать, по какую сторону бруствера быть.

Началось все с поста кинокритика Антона Долина, прокомментировавшего расследование оппозиционного политика Алексея Навального о ведущем телеканала «Россия» Сергее Брилеве, у которого, как выяснилось, есть британское гражданство и недвижимость в Лондоне. Навальный назвал Брилева в расследовании пропагандистом, лжецом и лицемером.

Долин написал:

…Я не могу понять, почему британское гражданство Брилева — сенсация. Почему это зашквар. В чем скрыто «запредельное лицемерие»…

Допустим, Брилев утверждает, что Англией правят лицемерные скоты, а сам получил британское гражданство, и это зашквар и лицемерие. Но ведь и я считаю, что Россией правят лицемерные скоты, а у меня российское гражданство! Это тоже зашквар и лицемерие? Давайте сделаем про меня разоблачительную передачу? Или сам факт двойного гражданства — такой позор, что его хватает для разоблачения? Но подождите, не так ли считает официальная пропаганда?

P.S. Это не попытка доказать, что Брилев — безгрешный ангел. Очень может быть, что он лжёт в каждой передаче. Если так, то это достойно обсуждения и осуждения, а также публичного анализа. Но гражданство при чем?

Навальный перепостил Долина и прокомментировал:

Ой, как хорошо, что он это написал. Я ужасно рад. Прямо завершил идеальный образ всей этой трусливой шушеры, которая и на первом канале хочет шустрить и переживает, что их приличными людьми считать перестанут.

Поэтому там такой микс всегда:

— Оппозиционер по самой очевидной и безопасной теме: защита политзеков, фри Олег Сенцов.
— «Я осуждаю перегибы власти».

При этом обязательные пункты программы:

— Ксению Собчак в президенты. Она наш, она оппозиция, которая нужна.
— Навальный ужасный радикал и новый Путин. Неконструктивно всех ругает.
— постоянный этот лицемерный заход с «вы, конечно, меня обругаете, но…», «Наверное, я туп, но …»

…Вы только не подумайте, что я защищаю своего вора-начальника с ВГТРК. У нас ведь вообще не все воры. Я, например. Давайте же перестанем осуждать Сергея Брилёва за такую малость. Ведь объединяющее нас важнее различий. Прекрасный типаж этот Долин. Обожаю. Нужно его с Мовчаном скрестить, получится «идеальный холуй, но принимаемый в приличном обществе».

Долин ответил:

Дорогой Алексей Навальный! Уж позволю себе назвать вас так – я поклонник многих ваших расследований, на митинги за ваше освобождение ходил (и еще пойду, если будет повод, я не обидчивый)…

Вам не стыдно переходить на личности? Или я тоже вам враг народа и пропагандист? Ну инициируйте расследование, чего. Вы мне приписываете чудесное «Навальный ужасный радикал и новый Путин». А я ничего подобного никогда не говорил и не писал… И Ксения Собчак для меня не «оппозиция, которая нужна». Но мило, что вы припомнили, что я за нее голосовал – оговорившись, впрочем, и не раз, что голосовал бы за вас, если бы вас на выборы допустили. Впрочем, зачем вашим подписчикам лишняя информация о «трусливой шушере»? На Первом канале я рекомендую фильмы для просмотра, в юмористической программе. Скажите пожалуйста, в чем именно я здесь «шустрю»?

А в чем мое лицемерие? Это-то прямое обвинение. Не раз повторенное. Лицемерие – несовпадение слов и дел. Скажите, в чем именно вы его видите у меня?..

Писал я другое. По-моему, только пропагандисты считают стыдным второе гражданство. А нормальный человек (хотелось думать, что вы такой и есть) считает второе гражданство неотъемлемым правом каждого. Даже если этот каждый трижды мерзавец.

Вот и вся моя простенькая мысль. Вы действуете, перенимая логику врага. На мой взгляд, это ложная стратегия. Вы можете считать иначе. Но как же вышло, что расхождение в этом вопросе вдруг превратило меня в «трусливую шушеру», м? И нет, я не призываю не осуждать Брилева. Я призываю осуждать за преступления, а не за второе гражданство.

Впервые от вас услышал, что Брилев – мой начальник с ВГТРК. Интересно! Он работает на канале «Россия», я – на контракте (не в штате) радиостанции «Маяк». По какой же логике он является моим начальником?

Хорошо бы вам извиниться за вранье. Но знаю, что вы своих слов назад не берете и никогда не извиняетесь. Прямо как ваш любимый противник Золотов. Ладно, я – не вы, переходить на личности – не мой конек.

И вновь Навальный:

…я считаю ваше поведение омерзительным, лицемерным и холуйским. Я показывал на вас всем и говорил: смотрите, как отвратительно. Так делать стыдно. Вы теперь и здесь, увы, вновь ломаете комедию делая вид, что не понимаете в чём обвиняют Брилёва. Вот это всё «вы же нормальный человек, значит должны признать, что двойное гражданство — право каждого». Брилёв не нормальный человек. И работа у него не нормальное. И передача у него не нормальная. И «Маяк» ваш не нормальный. И «Первый канал», где вы именно шустрите не нормальный. А уж «Вести ФМ» совсем не нормальные, даже если вы там просто кулинарное шоу ведёте.

И это уже именно ваша вина, подлость и холуйство, что вы совершенно ненормальные вещи — дикие и неприемлемые — пытаетесь нормализовать и рационализировать. Что касается последней части, то вы уж это, того. Даже для удобной роли божьего одуванчика слишком…

Наверное, это будет для вас шокирующим откровением (как и всеобщие претензии к Брилёву), но если вы зайдете на сайт вашего «Маяка», то прям первое слово слева вверху, прям над красненьким «маяк» написано: ВГТРК. ГРК «Маяк» является филиалом Всероссийской государственной телерадиокомпании. Радиостанция «Вести ФМ» — российская информационная радиостанция. Входит в холдинг ВГТРК. Замдиректором ВГТРК является Сергей Брилёв, чьё британское гражданство вас ни капли не смущает. Сергей Брилёв несомненно является одним из ваших руководителей. Не прямым начальником, но вы к нему находитесь в некоторых субординационных отношениях…

Долин:

Брилев замначальника на телеканале «Россия», а не в холдинге ВГТРК. Телеканал не начальствует над радиостанцией, это бред. А кстати, раз вы прорезались, просто хотел спросить — помните, как я приходил на телеканал «Кактус» в предвыборное время? Как ролик записывал за равный допуск кандидатов — прекрасно понятно, что речь шла о вас? Это тоже проявление лицемерие и трусости, как вам кажется? Отвечайте уж честно, интересно будет знать. Кстати, много к вам сотрудников ВГТРК и Первого ходило? Ну просто для справки.

В тех же комментариях есть ответ Навальному экономиста Андрея Мовчана:

Леша, предлагаю за «холуя» извиниться немедленно, полагаю ты не подумал, когда это писал. Впрочем возможно для тебя люди все холуи — только одни твои, а другие — не твои? Мне правда грустно наблюдать как идет твоя моральная деградация. Тот кто готов пожертвовать порядочностью в борьбе за власть, рискует остаться и без власти и без порядочности.

К дискуссии примкнуло множество людей. Приведем несколько мнений:

Анна Наринская:

Я совершенно поражена постом Алексея Навального насчет Антона Долина и лайками знакомых под ним. Я с мнением Антона про второе гражданство Брилева не согласна и даже выступила у него в треде с возражениями, но понять с какого перепугу Навальный считает, что имеет право на это высокомерие и хамство – совсем не могу. В принципе реплику Антона можно повернуть и так, что Брилев останется отвратительным пропагандистом и без двойного гражданства. Чтоб считать его виноватым в одурманивании населения не надо считать его паспорта.
Почему Навальный ведет полемику вот этим тоном, ничем не отличающимся от соловьевского? Как он смеет интерпретировать чужие поступки самым низменным образом «это Долин подлизывается к своему начальству на ВГРТК»? И как быстро мы придем к разговору о том, что не любить Путина в хороших ботинках не позволяется – потому что на хорошие ботинки у нас честно не заработаешь и значит это лицемерие (тут, правда, можно вспомнить фото самого Навального, упершегося в автозак кроссовкой premiata – но это же, разумеется совсем другое дело).
Как до такого можно опускаться, не понимаю

Отдельный тред в комментариях под постом Наринской был посвящен кроссовкам:

Алексей Беляков А кроссовки премиата – это что-то модное и дорогое?

Anna Narinskaya Более дорогое чем модное

Elena Stafyeva дорогие, сука, небось)

Anna Narinskaya надо иметь правильных друзей с 50% скидкой в леформе

Elena Bakanova вот это сообщение про 50% заинтересовало меня больше всего, прошу прощения за буржуазность))

Alexander Timofeevsky Ой, прелесть, а не ветка. Я бы на месте Навального забрал бы ее к себе в дискуссию как коллективный портрет коллаборационистов и сторонников Долина. (Хотя сам в этой полемике тоже к ним отношусь и поддерживаю, кстати, текст Долина про Брилева).

Алексей Беляков Да, веселенький такой сбой дискурса. Торжество уютного мещанства холодным вечером.

Elena Bakanova это мещанство, Алексей, неуютное отнюдь и вполне себе в рамках дискурса, к теме Брилевых. Я не собираюсь делать вид, что питаюсь святым духом и что я не заметила, как мы обеднели в два-три раза за очень короткий период

Ксения Ларина (перепощен Навальным):

Поскольку дуэль Алексей Навальный с Антон Долин вновь разломила наш и без того чахлый отряд, я считаю необходимым сказать, что я об этом думаю. Потому что я вообще предполагала отсидеться в кустах. Но вот вижу, как мою френд-ленту разрывает страстями.

Я к Антону отношусь больше, чем с уважением, мы давние товарищи , и давние единомышленники (хотя и не без «эстетических» разногласий) — в главном , в принципиальном мы всегда были единомышленниками.
Сравнительно недавно у меня случился похожий спор с Антоном , после его диалога с Юрием Сапрыкиным в рамках Открытой Библиотеки. Я написала довольно резкие слова о мере компромисса, и о тех рисках, с которыми неминуемо сталкивается человек, пытаясь совместить службу государству со служением человечеству. Там началась, конечно, рубка в ветке, и в итоге я этот топор войны закопала у себя в огороде.
Так что, это не первый сюжет на ту же тему в наших окопах, увы.

Мне не понравился пост Антона про ситуацию вокруг гражданства Брилева. Считаю его нечестным… В нем вся ситуация и ее оценки слегка передернуты, и согласна с теми, кто назвал эту позицию Антона, мягко говоря, демагогической. Но я предпочла промолчать. Потому что не хочу опять войны с близким мне человеком…

Но вот теперь, когда позиция Антона стала причиной массовой драки у метро «Либеральная», и народ все подтягивается и подтягивается, и конца драке не видно, увернуться не получится…

Я на стороне Алексея Навального. Который сорвался, конечно. Но никакой клеветы в адрес Антона в его эмоциональном и резком посте нет. И это не переход на личности. Просто пост Антона в какой-то степени завершил этот коллективный портрет довольно многочисленного сообщества людей, которые совмещают службу и служение. Это их выбор.
Выбор Лизы Глинки, Нюты, Чулпан, и многих других замечательных порядочных людей. Есть ли у общества право на осуждение? Да. На обсуждение уж точно. Называть ли это травлей? Нет.
Травля — это то, что устраивает власть Алексею , его семье и его близким. Его товарищам. Его молодым и свободным единомышленникам по всей стране.
Выбор, перед которым нас всех ставит эта власть, эта система — чудовищный, нечеловеческий. И если человек, который свою жизнь тратит на то, чтобы эту систему сокрушить, и идёт на неё напролом, не думая ни о собственной корысти, ни о собственной безопасности, ни о собственных амбициях ,то у этого человека есть право на разочарование в нас.

Одновременно с полемикой Долина-Навального в сетях обсуждали решение основателя фонда помощи хосписам ВЕРА Нюты Федермессер вступить в Общероссийский народный фонд, о чем она сообщила 29 ноября:

Вчера, когда Фонду «Вера» исполнилось 12 лет, и когда я произносила в офисе фонда слова благодарности всем сотрудникам и сама, кажется, впервые осознала, как силён фонд и насколько уже он от меня не зависит, вот как раз тогда меня пригласили войти в центральный штаб ОНФ. И знаете, я согласилась. С благодарностью. Я смогу контролировать отсюда исполнение поручений президента, у меня будет выход на губернаторов, и это уникальная возможность влиять на качество последних месяцев, недель, дней, часов жизни многих и многих людей.

Сергей Пархоменко:

А все ли помнят, с чего начинала Елизавета Глинка, и в какое услужливое, потасканное ничтожество она позволила себя превратить незадолго до смерти? Все помнят, как кремлевские сволочи ее хладнокровно и сноровисто употребили в дело на раннем этапе войны в Донбассе?..

Это я к тому, что нам всем нужно очень беречь Нюту Федермессер и очень терпеливо объяснять ей и тем, кто с нею работает, зачем их втаскивают туда, где они постепенно оказываются. Нам нужно подробно и тщательно растолковывать им, что эта «переработка», объектом которой они стали, предполагает вываливание в самой жирной, самой зловонной грязи,- чтоб уж наверняка и уж точно без возврата. Мы должны снова и снова напоминать им, что дальше это «усвоение» их системой будет принимать все более отталкивающие, демонстративные формы. И что на самом деле нет никакой обязанности, никакой безысходности, которая бы заставляла их вставать на этот скорбный путь.

Наталья Авилова:

Когда становится невыносимо, непонятно, грустно или невероятно счἀстливо, я перечитываю ЖЖ Доктора Лизы. И обретаю душевный покой. И даже гнусный, трусливый поступок Пархоменко становится просто очередной ничтожной мерзостью.
ЖЖ Доктора Лизы, Nov., 2007
Есть вещи, которые нужно пережить. Глядя на то, что происходит вокруг, я четко понимаю теперь, что пережить не только нужно и можно. ВАЖНО пережить так, чтобы остаться человеком. Не распадаться на куски, как разбитое стекло, не опускать своих рук и не отталкивать другие. Не обвинять, не передумывать что могло бы быть иначе, а не так как сейчас…

Виктор Шендерович:

1. Логика Антона Долина, выступившего в защиту Сергея Брилева, кажется мне неубедительной. Решение Нюты Федермессер войти в руководство Народного Фронта кажется мне неточным этически и потенциально опасным для нее самой.

2. Сами по себе эти темы — и допустимый уровень сотрудничества с государством-преступником, и этические ограничения, налагаемые публичной позицией человека, — чрезвычайно важны и интересны. Случай Нюты Федермессер и кейс Брилева могли бы стать отличным поводом для общественной дискуссии. Но:

3. Публичный хамский тон в отношении Нюты Федермессер и Антона Долина сделал невозможным обсуждение по сути.

4. Именно этот, доминирующий почти в любой полемике сегодня, хамский тон — вкупе с эскалацией хамства, когда тяжелейшие пощечины походя отвешиваются людям с обеих сторон просто за иной взгляд на вещи, — главная проблема общества (или того, что осталось на его месте в России) сегодня…

6. Не попробовать ли нам всем все-таки охолонуть — и начать разговаривать друг с другом нормально? Твердо помня завет Сартра о том, что ад — это другие, но помня и о том, что другого глобуса нет.
Итак:

7. Предлагаемый порядок действий:
— вошел
— поздоровался
— заявил тему
— высказал свои соображения
— выслушал оппонента
— уточнил термины и приоритеты
— сверил доводы
— остался при своем или скорректировал свое отношение к проблеме
— уточнил состояние оппонента на выходе из диалога
— попрощался
— вышел.

Дополнено

В понедельник 3 декабря Антон Долин выложил новый пост о конфликте с Навальным и гражданстве Брилева:

Я решил принести искренние извинения всем, кого расстроил или взбесил мой пост о втором гражданстве Сергея Брилева. Такого эффекта я не планировал. Жалею о том, что это написал. Была выбрана неудачная форма, большинство меня просто не поняло. Это определенно моя вина и ответственность. Из этого не следует, что я отказываюсь от своих мыслей. Просто попробую сейчас найти для них более корректные слова…

Я не оправдываю Брилева. Пропаганда – это безусловно плохо и должно быть наказуемо. Я не защищаю Брилева. Я не отмазываю Брилева. Я не смотрел передач Брилева (и не собираюсь, поскольку речь не о них). Я незнаком с Брилевым. Нет, мы не работаем вместе. Нет, он не мой начальник. Да, это крайне важная информация для уточнения всех позиций. Меня обвинили в том, что я защищаю его как начальника, поскольку Брилев (якобы) является заместителем директора холдинга ВГТРК, куда входят и радиостанции «Вести ФМ» и «Маяк», на которых у меня выходят программы. Это ошибочная информация. А будучи повторенной несколько раз, превращается из ошибки в ложь и клевету. Возникает легенда о моем обслуживании интересов некоего вышестоящего лица. Таким лицом в отношении меня Брилев не является…

Теперь к сути. Я считаю, что двойное гражданство не может и не должно быть порицаемо в отношении любого лица. Даже мерзавца, даже преступника. Государственная пропаганда все время ищет врагов. А на самом деле, создает их на пустом месте. Присоединяться к ней в этом, по моим понятиям, стыдно.

Допустим, государственные СМИ и Госдума объявляют кампанию травли в отношении евреев (украинцев, геев), ставя их вне закона.
Правильная реакция (в моем представлении): кричать на всех углах, что такая политика – недопустимый фашизм. Неправильная реакция (в моем представлении): раскопать, что в государственных СМИ и Госдуме полно евреев (украинцев, геев), и всем об этом рассказать.

Теперь внимание, самое важное: Все вышеизложенное – мое МНЕНИЕ. С ним не обязательно соглашаться или спорить. Можно просто принять его к сведению. На фактическое положение дел оно не влияет.

О МОЕМ КОНФЛИКТЕ С НАВАЛЬНЫМ

Нет никакого конфликта. И не было. Не было и спора.

Спор – это когда люди обмениваются противоположными мнениями. Но я высказал мнение о проблеме второго гражданства, а Навальный – о том, что я лицемер, трус и холуй. Это не называется спором.
Конфликт – это когда люди обмениваются обвинениями или оскорблениями. Но Навальный обвинял меня и оскорблял, а я его – нет. Это не называется конфликтом.

Что же это было? Шельмование меня за мнение, которое показалось кому-то неугодным или ошибочным. Только это и было. И активно продолжается.

У меня нет претензий к Навальному. Он политик – причем оппозиционный, находящийся в крайне уязвимом положении. Я – его потенциальный избиратель. Мы не равны ни в каком смысле, ни по какой шкале. Его право – считать, что я – просто противный чувак с Первого канала и ВГТРК (а все, кто там работает, в его системе координат – скоты). Он не обязан знать что-либо еще обо мне. Как и тысячи разбуженных им комментаторов и троллей, поливающих меня виртуальными экскрементами уже несколько суток.

Претензии у меня только к многочисленным (увы) людям, которые хорошо меня знают лично, работали со мной и даже дружили – иногда годами, — но сочли необходимым публично поддержать в этой ситуации Навального. Лично я не думаю, что он нуждался в поддержке и защите. На него никто не нападал. Резкие слова в мой адрес отвратили от него ряд людей – это его собственная ответственность. Я к этому, в любом случае, непричастен. Некоторые дополнительно оговорили, что меня уважают, но в этом «конфликте» — на стороне Навального. Эти люди поразили меня больше всего. Напомню, мы с Навальным не спорили о мировоззренческих вопросах. Его позиция – в том, чтобы назвать меня лицемером, трусом и холуем. Он сделал это осознанно и последовательно, несколько раз. Поддерживая его в этом, мммм, обмене мнениями, вы солидаризуетесь с его высказываниями в мой адрес, поскольку они и были основной сутью его реплики.
Комично читать, что Навальный был резок по форме, но прав по сути. То есть, надо было подобрать более вежливые формы для слов «трус», «холуй» и «лицемер»? Спасибо, не надо. Предпочитаю определенность.

Я не стану как-то отвечать или «мстить» этим людям. Не буду даже отфренживать или банить (фейсбучная месть – самая смешная). Просто вас, бывшие друзья, для меня больше не существует. Считайте, что мы незнакомы, как с Брилевым. У меня в ленте полно незнакомцев.
Ваш поступок я расцениваю как маленькое, но конкретное предательство. Никак иначе.

ОБО МНЕ

Реплика Навального переключила внимание с гражданства Брилева на обсуждение моего личного дела. Многие десятки людей сочли необходимым публично сообщить мне, что обо мне думают. Позвольте уж и я напишу, что о себе думаю.

1. Я не политик. У меня нет политических или карьерных амбиций. Я кинокритик. Моя область – культура, мое дело – просвещение. Я занимаюсь и буду заниматься этим делом на всех площадках, которые позволят мне достучаться до максимального количества людей.
Да, я делаю это в программе «Вечерний Ургант» и на радио «Маяк». Но также (и определенно не в меньшем объеме) я это делаю на «Медузе» и в независимом интеллектуальном журнале «Искусство кино».
Кроме того, на правах гостя, я делаю это в Новой газете, на «Эхе Москвы», где когда-то проработал пять лет, на «Дожде», на радио «Свобода», на канале «Настоящее время», в журнале The New Times, где я больше года был редактором отдела культуры. Я не сотрудничаю с программами, замеченными в пропаганде, хотя меня зовут туда регулярно. Отказываю всегда.
Я кинокритик, а не политик. Даже не политолог. Свое дело я делаю добросовестно, никаких обязательств – включая моральные – ни перед кем из вас у меня нет.

Кстати, мне ужасно понравились слова Навального про «шустрить на первом канале». Это же практически «шакалить у посольств», не находите? Типичная путинская лексика. Человек, видимо, искренне не понимает, что есть такая профессия – анализировать фильмы и рекомендовать людям, что посмотреть.

2. Несмотря на это, у меня есть политические взгляды. Они сформировались примерно двадцать лет назад и с тех пор не менялись. Не буду излагать их в деталях, да они и общеизвестны.
Да, я сторонник либерализма и демократии. Был и останусь.
И за Навального, возможно, проголосую на президентских выборах, если дело до такого дойдет. Или не проголосую. Мое дело.

Самое смешное – читать нотации в мой адрес от коллег, которые в 1999-2000 были в восторге от Путина и способствовали его восхождению на трон. А теперь одумались и принялись учить меня жить. Никого не осуждаю! Просто забавный парадокс.

Я имею право на глупость, на незрелость, на политическую слепоту, на незнание контекста. Я не политический эксперт и не притворяюсь. Я кинокритик с собственным мнением. Людям, которые говорят мне «Пишите лучше о кино!» могу ответить лишь одно: читайте лучше кого-нибудь другого. А на своей странице в фейсбуке я буду писать то и так, что и как пожелаю.

РЕЗЮМЕ

Основа любой демократии и либерализма – право каждого на высказывание своего мнения вслух. И не просто на высказывание, а на уважение к этому мнению. Пока вы этого не поймете, никакой «прекрасной России будущего» не случится.

Дебаты первого курса — Факультет глобальных процессов МГУ (ФГП МГУ)

В споре рождается…?

«В споре рождается истина» — крылатое выражение, которое известно, пожалуй, каждому человеку. Так ли это? Если так, то почему люди предпочитают сглаживать острые углы своих суждений, предпочитают не вступать в полемику, а порой и вовсе отказываются от собственной точки зрения в пользу оппонента? Пожалуй, ответ кроется во фразе «спор — это искусство». Да-да, именно искусство! 

Окунаясь в историю, невозможно не вспомнить тот факт, что уже во времена Великой Римской империи красноречие расценивалось как один из величайших даров, которым может обладать человек. Он, оратор, становился «воином», оружие которого – сила слова. И каких успехов достигали эти люди!.. Каких успехов достигают умелые политики — ораторы сегодня! Выступая перед многотысячной толпой, они способны не просто доказать собственную правоту, но и заставить слушателей поверить в их идею!..

2016 год стал, своего рода, новой страничкой в истории научной жизни  Факультета глобальных процессов. Действительно, впервые на ФГП вместо научных дебатов, традиции которых уже прочно укоренились на факультете, для студентов 1 курса были проведены Парламентские дебаты, адаптированные под специфику ФГП.

Каковы же новые правила «игры»?

В ходе конкурсного отбора были сформированы 2 команды — Правящая партия и Партия оппозиции, целью которых было убедить аудиторию в справедливости именно своей точки зрения. В каждой «партии» были избраны  4 оратора (Лидер, Заместитель лидера, Представитель партии и Секретарь), которые вели дебаты в порядке очередности, опровергая точку зрения оппонентов, поддерживая своих единомышленников, и 4 сторонника, задача которых заключалась в формировании Информационных запросов команде — противнику, чтобы либо выявить слабые места в, казалось бы, «стройной линии суждений» оппонентов, либо поставить их в неловкое положение. Итак, спор начался!

Дискуссия позволила самым красноречивым первокурсникам продемонстрировать свои ораторские способности в попытке отстоять предложенные им точки зрения. В этом году они на мгновение стали великими деятелями политической арены.

В этом году повесткой Парламентских дебатов был выбран один из наиболее острых и актуальных вопросов, стоящих перед мировым сообществом: «Необходимо ли глобальное распространение демократических ценностей?» Если да, то в каких масштабах и какими способами стоит это делать? – именно на эти вопросы пытались ответить участники дебатов в пламенных речах и жарких спорах в рамках «собственных» партийных интересов.

Ответ требует длительных размышлений, работы с научной литературой, СМИ. Именно так готовились ребята на протяжении двух недель к дебатам:  горячо споря и обсуждая те или иные положения международных договоров, анализируя причины и следствия тех или иных событий на мировой арене, знакомясь со статистикой и крупными печатными изданиями, оттачивая свои ораторские навыки, учась искусству спора, в котором должна была родиться истина…

Энергичные, яркие,  и противоречивые! Такими стали Дебаты 3 ноября 2016 года. Уверенное выступление Лидера Правящей партии, которая поддерживала распространение демократических ценностей, Владимира Мельчукова вселило в  аудиторию неподдельный интерес, а спикеров заразило азартом. Его эстафетную палочку приняла Лидер партии оппозиции, противников глобального распространения демократии,  Ева Лысикова, с легкостью «отбившая удар» оппонента, затем Дарина Булатова и Софья Прохорова, развившие взгляды своих лидеров. Жаркие споры продолжили сторонники партий: Самуэль Матейичка вновь и вновь подчеркивал важность повсеместного распространения демократии, а Анастасия Горбаконь, напротив, обличала несправедливость такой политики. То, какая же из партий одержит верх, оставалось интригой вплоть до выступления Секретарей. Четко и лаконично представил позицию правящей партии Троян Константин, проявив по-настоящему безукоризненную выдержку и непревзойденный контроль над своими эмоциями! Секретарь же партии Оппозиции, Овсейчук Эдуард, напротив, сделал свою речь максимально эмоциональной, отчасти эксцентричной и потому невероятно яркой!…

Жюри нелегко было сделать выбор в пользу той или иной команды. Слушатели активно обсуждали выступления ребят, вопросы сторонников Правящей партии (Ольга Мучкаева,  Даниил Шувалов, Ксения Секретарёва, Екатерина Потасьева) и партии Оппозиции (Елизавета Беляева, Илья Кротов, Максим Костин, Екатерина Потасьева). Наконец,  после долгих споров было объявлено – победу одержала Оппозиция, оспаривающая глобальное распространение демократических ценностей и являющаяся сторонником естественного протекания данного явления.

Но не стоит принимать это как единственную верную точку зрения. Ведь дискуссии на данную тему по сей день актуальны и среди специалистов по международным отношениям и праву.

Но есть ли в Дебатах ФГП проигравшие? Безусловно, нет! Данное мероприятие стало прежде всего прекрасной возможностью для первокурсников раскрыть свой потенциал, проявить себя, изучить вопрос повестки, сформировав собственное мнение, и, самое главное, научиться работать в команде, слушать и  уважать друг друга.

Хотим лишь отметить, что обе команды справились с поставленной перед ними задачей на «отлично». И надеемся, что каждый участник приобрел замечательный опыт ведения переговоров и работы в команде.

Хочется бы верить, что  Дебаты-2016 станут для участников тем стартом, с которого начнется их научная деятельность на нашем факультете, тем катализатором, который заставит их творить, развиваться, не боясь быть любопытными, тем шагом на пути к преодолению страха публичных выступления, и тем замечательным спором, в ходе которого родилась  истина.

Авторы статьи:

Ксения Петрова, студентка II  курса

Кристина Апарина,  студентка II курса

Определение разногласий по Merriam-Webster

con · tro · ver · sy | \ Kän-trə-vər-sē , Англичане также kən-ˈträ-və-sē \ 1 : дискуссия, отмеченная особенно выражением противоположных взглядов : спор Решение вызвало споры среди студентов.

Обзор судебной системы штата Делавэр — Суды штата Делавэр

Судебная власть Делавэра состоит из Верховного суда, Канцелярии, Высшего суда, Семейного суда, Суда по общим делам, Мирового Суда и связанных с ними судебных органов.

С точки зрения взаимоотношений между судами, судебная система Делавэра похожа на пирамиду. Мировой судья представляет основание пирамиды, а Верховный суд — вершину пирамиды. По мере того, как сторона в судебном процессе продвигается вверх по пирамиде судебной системы, юридические вопросы обычно становятся более сложными и, следовательно, более дорогостоящими для судебного разбирательства.

Заявление о миссии

---

Судебная власть — это равноправная, независимая ветвь власти, на которую возложено честное, справедливое и эффективное разрешение споров в соответствии с нормами права и равноправия, а также с защитой всех прав и свобод, гарантированных конституциями государства. Делавэра и Соединенных Штатов.

Суды Делавэра

---

Мировой судья, начальный уровень судебной системы для большинства граждан, имеет юрисдикцию в отношении гражданских дел, в которых оспариваемая сумма составляет менее 25 000 долларов. В уголовных делах мировой судья заслушивает определенные проступки и большинство дел об автомобилях (за исключением тяжких преступлений), а мировые судьи могут выступать в качестве магистратов по всем преступлениям. Все допустимые апелляции подаются в суд по общим делам, за исключением заключений о правонарушении несовершеннолетних за неуважение к суду, связанных с процедурами прогулов, которые могут быть обжалованы в суд по семейным делам.Мировой судья уполномочен Конституцией штата Делавэр, статья IV, раздел 1.

Суд по общим делам имеет юрисдикцию в отношении гражданских дел, в которых сумма разногласий без учета процентов не превышает 75 000 долларов США (по состоянию на 21 октября 2019 г.). В уголовных делах Суд по общим делам рассматривает все проступки, имевшие место в штате, за исключением некоторых преступлений, связанных с наркотиками, и нарушений правил дорожного движения. Апелляции могут подаваться в Высший суд. Суд также несет ответственность за все предварительные слушания по делам о тяжких преступлениях.Общегосударственный суд по гражданским искам был создан на основании раздела 10 главы 13 Кодекса штата Делавэр, вступившего в силу 5 июля 1973 г. Актом Генеральной Ассамблеи от 26 апреля 2005 г. Суд по общим искам стал Конституционным судом в соответствии со статьей IV, раздел 7B Конституции штата Делавэр.

Суд по семейным делам обладает обширной юрисдикцией практически по всем семейным и несовершеннолетним делам. Все гражданские апелляции, включая те, которые касаются преступности несовершеннолетних, направляются непосредственно в Верховный суд, а уголовные дела — в Верховный суд.Конституция Делавэра, статья IV, раздел 1, уполномочивает Суд по семейным делам.

Высший суд, суд общей юрисдикции штата, обладает юрисдикцией первой инстанции по уголовным и гражданским делам, за исключением дел о справедливости. Суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении тяжких преступлений и почти всех преступлений, связанных с наркотиками. В гражданских делах полномочия Суда по присуждению компенсации не подлежат денежному максимуму. Высший суд также выступает в качестве промежуточного апелляционного суда, рассматривая апелляции в протоколе Суда по общим делам, Суда по семейным делам (по уголовным делам) и ряда административных органов.Апелляции из Высшего суда могут подаваться в Верховный суд.

Канцелярия обладает юрисдикцией рассматривать все вопросы, касающиеся справедливости. Судебный процесс в этом суде в основном касается корпоративных вопросов, трастов, имущества, других фидуциарных вопросов, споров, связанных с покупкой земли и вопросов правового титула на недвижимость, а также коммерческих и договорных вопросов. Канцлерский суд имеет национальную репутацию в деловом сообществе и отвечает за развитие прецедентного права в Делавэре по корпоративным вопросам.Апелляции из канцелярии могут подаваться в Верховный суд.

Верховный суд — это апелляционный суд штата, который принимает прямые апелляции из Канцелярии, Высшего суда и Суда по семейным делам. В качестве административного главы судов председатель Верховного суда в консультации с другими судьями устанавливает административную политику для судебной системы. Верховный суд создан Конституцией штата Делавэр, статья IV, раздел 1. Верховный суд заседает в Дувре, но судьи имеют свои палаты в округах, где они проживают.

Аппарат судов

---

Административное управление судов, включая Судебный информационный центр и Управление по обеспечению соблюдения требований судов штата, предоставляет те централизованные услуги судебной системе Делавэра, которые соответствуют политике и целям штата в отношении судебного администрирования и вспомогательных операций, установленных председатель Верховного суда.

Герб Верховного суда

---

Коллегия адвокатов имеет обязанности и полномочия, изложенные в Правиле 51 Верховного суда.Совет рассматривает письменные заявления о приеме и результаты экзаменов для приема в коллегию адвокатов штата Делавэр.

Комиссия по непрерывному юридическому образованию: минимальные требования к непрерывному юридическому образованию для членов коллегии адвокатов штата Делавэр были установлены Верховным судом для обеспечения того, чтобы адвокаты и члены судебных органов сохраняли свою профессиональную компетентность. Комиссия по непрерывному юридическому образованию управляет этим правилом, утверждая курсы и мероприятия и контролируя соблюдение мандата.

Комиссия по праву и технологиям предоставляет юристам штата Делавэр руководство и обучение в области технологий и юридической практики.

Фонд адвокатов для защиты клиентов (LFCP) — это фонд, созданный Верховным судом штата Делавэр для оказания денежной помощи клиентам, которые понесли финансовые убытки в результате недобросовестного поведения юристов. Хотя нечестные действия поверенного являются исключением, а не правилом, Фонд был создан, чтобы продемонстрировать добросовестность всех членов коллегии адвокатов штата Делавэр.

Управление дисциплинарных юрисконсультов (ODC) помогает Суду в регулировании юридической практики. В этом качестве ODC отвечает за оценку, расследование и, при необходимости, судебное преследование неправомерных действий адвоката.

Судебные органы

---

Другие агентства, связанные с судебной властью Делавэра, включают финансируемые государством агентства: Комиссия по рассмотрению случаев детской смерти, Комиссия по обеспечению качества для жителей дома престарелых Делавэра, Управление юридических библиотек по делам детей-адвокатов и Государственный опекун.Большинство компонентов судебной системы Делавэра финансируются государством. Исключениями являются реестры завещаний канцелярии и офисов шерифа. Найдите дополнительную информацию об этих агентствах.

Почему британским сосискам запрещен ввоз в Северную Ирландию? Спор объяснил

В ноябре 2020 года Борис Джонсон заявил, что ничто не может помешать «Великой британской колбасе добраться до Белфаста». Это было ответом на сообщения о том, что Протокол по Ирландии и Северной Ирландии, соглашение, регулирующее торговые отношения между Северной Ирландией и ЕС, фактически запретит импорт колбасных изделий в Северную Ирландию из остальной части Великобритании.Сейчас переговоры о том, как разрешить этот спор, не продвигаются вперед до крайнего срока, что вызывает опасения по поводу «колбасной войны».

Чтобы понять, почему это может повлиять на торговлю колбасными изделиями, необходимо сначала понять смысл Протокола. Когда Великобритания решила выйти из таможенного союза и внутреннего рынка ЕС, она также согласилась вернуться к пограничным проверкам товаров, торгуемых между Великобританией и ЕС. Эти проверки необходимы, например, для сбора таможенных пошлин (налогов на импорт) и обеспечения соответствия товаров национальным правилам.

Возврат пограничных проверок проданных товаров представляет особую проблему для Северной Ирландии. Белфастское соглашение 1998 года — международный договор, лежащий в основе мирного процесса в Северной Ирландии — было сформулировано как ЕС, так и Соединенным Королевством как требующее, чтобы не было возврата к жесткой границе на острове Ирландия. Чтобы избежать такой границы после Brexit, Северной Ирландии необходимо соблюдать таможенное законодательство ЕС и законодательство о внутреннем рынке.

Следовательно, нет необходимости проводить проверки соответствия нормативным требованиям для товаров, торгуемых между Северной Ирландией и Республикой Ирландия, поскольку они соответствуют тем же правилам.Напротив, товары, импортируемые в Северную Ирландию из-за пределов ЕС (включая, теперь, Великобританию), подлежат ряду формальностей, процедур и проверок. В случае импорта из остальной части Великобритании эти проверки происходят на таможенной границе Ирландского моря.

А как же сосиски?

Правила

ЕС по безопасности пищевых продуктов допускают попадание на единый рынок только замороженного мяса, что запрещает импорт охлажденных мясных продуктов, таких как колбасы и мясной фарш. Такой запрет не распространяется на мясные продукты, продаваемые в ЕС, поскольку все государства-члены подчиняются единым нормативным стандартам, которые постоянно контролируются и соблюдаются институтами ЕС, а также национальными судами и судами ЕС.Однако это не относится к третьим странам. Причина этого в том, что даже если третья страна принимает правила, идентичные правилам ЕС (например, Великобритания), ЕС не может просто предполагать, что эти правила эффективно соблюдаются и соблюдаются в соответствии со стандартами ЕС.

Таким образом, эти ограничения применяются к торговле между Великобританией и Северной Ирландией. А поскольку Северная Ирландия подчиняется законам ЕС в этой области, те же запреты должны применяться к охлажденным мясным продуктам, импортируемым из Великобритании.

Однако в декабре 2020 года ЕС и Великобритания согласовали льготный период, начинающийся 1 января и заканчивающийся 1 июля 2021 года, в течение которого охлажденные мясные продукты из остальной части Великобритании могут получить доступ на рынок Северной Ирландии при соблюдении определенных условий.

Таким образом, частично верно утверждение, как это сделал Борис Джонсон, что ничто не могло помешать Великой британской колбасе попасть в Белфаст — но только на временной основе.

Теперь, когда льготный период подходит к концу, политики снова сталкиваются с неудобной реальностью выбора, сделанного в контексте Брексита.Уход с внутреннего рынка и восстановление права устанавливать стандарты и правила в отношении товаров неизбежно означает усиление барьеров в торговле с ЕС.

ЕС запрещает ввоз охлажденных мясных продуктов. Влияние этого спора на границе Северной Ирландии вызывает опасения «колбасной войны». А.Л. Робинсон / Shutterstock

Что теперь происходит?

Политики с обеих сторон предложили ряд потенциальных решений. ЕС хотел бы, чтобы Великобритания присоединилась к его правилам безопасности пищевых продуктов, растений и животных.Великобритания, с другой стороны, предпочла бы, чтобы обе стороны согласились признать эквивалентность стандартов друг друга, сохраняя при этом возможность отклоняться.

В настоящее время охлажденным мясным продуктам из остальной части Великобритании будет запрещен доступ на рынок Северной Ирландии с июля 2021 года. Великобритания предложила в одностороннем порядке продлить льготный период, но продление явно будет нарушать юридически обязывающие обязательства, взятые Великобританией в соответствии с Протоколом.

ЕС может отреагировать, обратившись в суд в Европейском суде.Если будет установлено, что Великобритания действует незаконно, Великобритания может оказаться перед лицом серьезных финансовых санкций, которые могут принять форму единовременной выплаты или штрафных выплат.

И если бы Великобритания не выполнила свои обязательства в течение шести месяцев, ЕС имел бы право принять ответные меры, приостановив выполнение других торговых обязательств после Брексита. Фактически это означает, что ЕС может восстановить торговые барьеры, такие как тарифы и тарифные квоты, на импорт из Великобритании.

Другими словами, Великобритания может заплатить огромную цену за несоблюдение Протокола.Но на самом деле такая цена меркнет по сравнению с дальнейшей нестабильностью, которую она может вызвать в Северной Ирландии, и потенциальным ущербом, нанесенным мирному процессу.

В таком случае необходимо найти решения в духе честности и добросовестности. Необходимо признать, что эти торговые барьеры не являются, как утверждают некоторые, «помешательством», а скорее являются последствиями торговых отношений, которых Великобритания с готовностью стремилась достичь с ЕС в мире после Брексита.Само существование льготных периодов является признанием того, что и Великобритания, и ЕС осознавали эти последствия с самого начала.

Глоссарий юридических терминов | USAO

Глоссарий юридических терминов определяет более 100 наиболее распространенных юридических терминов на понятном языке. Термины перечислены в алфавитном порядке, и к ним можно получить более удобный доступ, выбрав букву здесь:

A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

оправдательный приговор — Постановление о том, что обвиняемый по уголовному делу не был доказан вне разумных сомнений.

affidavit — Письменное изложение фактов, подтвержденное присягой стороны, сделавшей это. Аффидевиты должны быть нотариально удостоверены или управляться должностным лицом суда с такими полномочиями.

подтверждено — Решение апелляционных судов, в котором постановление или постановление признается действительным и остается в силе в соответствии с решением суда низшей инстанции.

Заявление Алфорда — Заявление подсудимого, которое позволяет ему утверждать свою невиновность, но позволяет суду вынести приговор подсудимому без проведения судебного разбирательства.По сути, подсудимый признает, что доказательств достаточно, чтобы доказать свою вину. Такое заявление часто делается для того, чтобы договориться с прокурором о меньших обвинениях или приговоре.

обвинение — Что-то, по словам кого-то, произошло.

ответ — Официальное письменное заявление ответчика в ответ на гражданскую жалобу с изложением оснований для защиты.

апелляция — Запрос, сделанный после судебного разбирательства, с просьбой к другому суду (обычно апелляционному суду) решить, было ли судебное разбирательство проведено надлежащим образом.Сделать такой запрос — значит «подать апелляцию» или «принять апелляцию». И истец, и ответчик могут подать апелляцию, и сторона, делающая это, называется подателем апелляции. Апелляции могут подаваться по разным причинам, включая ненадлежащую процедуру и просьбу в суд изменить толкование закона.

апелляционная — Об обращениях; Апелляционный суд имеет право пересмотреть решение другого суда или трибунала низшей инстанции.

предъявление обвинения — Процесс, в котором лицо, обвиняемое в совершении преступления, предстает перед судом, сообщается о предъявленных ему обвинениях и предлагается признать себя виновным или невиновным.

Ордер на арест — Письменный приказ об аресте партии. Ордер на арест выдается судьей после доказательства вероятной причины.

залог — Обеспечение, предоставляемое для освобождения обвиняемого по уголовному делу или свидетеля из-под стражи (обычно в денежной форме) для обеспечения его / ее явки в назначенный день и время.

банкротство — Относится к уставам и судебным разбирательствам с участием лиц или предприятий, которые не могут выплатить свои долги и обращаются за помощью в суд, чтобы начать все сначала.Под защитой суда по делам о банкротстве должники могут погасить свои долги, возможно, путем выплаты части каждого долга. Судьи по делам о банкротстве председательствуют на этих разбирательствах.

судебный процесс — Судебное разбирательство без присяжных, в котором судья принимает решение по фактам. На суде присяжных решают факты. Иногда обвиняемые отказываются от права на суд присяжных и предпочитают судебное разбирательство в суде.

вне разумного сомнения — Стандарт, необходимый для осуждения обвиняемого по уголовному делу в преступлении.Обвинение должно доказать вину, чтобы у присяжных не возникло разумных сомнений в виновности подсудимого.

Обязательный прецедент — Предыдущее решение суда, которое должно выполняться без веских причин или существенно отличающихся фактов или проблем. Суды часто связаны решениями апелляционных судов, уполномоченных пересматривать их решения. Например, окружные суды связаны решениями апелляционного суда, который может рассматривать их дела, а все суды — как штатов, так и федеральные — связаны решениями Верховного суда Соединенных Штатов.

краткая информация — Письменное заявление, представленное юристом от каждой стороны в деле, которое объясняет судье (-ам), почему они должны решить дело (или конкретную часть дела) в пользу клиента этого адвоката.

Преступление, караемое смертной казнью — Преступление, наказуемое смертной казнью. В федеральной системе это относится к таким преступлениям, как убийство первой степени, геноцид и государственная измена.

прецедентное право — Использование судебных решений для определения того, как другие законы (например, статуты) должны применяться в данной ситуации.Например, суд первой инстанции может использовать ранее вынесенное Верховным судом решение по аналогичным вопросам.

палаты — Кабинет судьи.

обвинение — Закон, который, по мнению полиции, нарушил обвиняемый.

обвинение присяжных — Указания судьи присяжным относительно закона, применимого к фактам дела в суде.

главный судья — судья, который несет основную ответственность за управление судом.Главный судья также решает дела, и выбор старших судей определяется выслугой лет.

косвенные доказательства — Все доказательства, не являющиеся прямыми доказательствами (например, свидетельские показания).

Секретарь суда — Сотрудник, назначенный судом для работы с главным судьей в надзоре за администрацией суда, особенно для оказания помощи в управлении потоком дел в суде и ведения судебных протоколов.

общее право — Правовая система, которая возникла в Англии и сейчас используется в Соединенных Штатах.Он основан на судебных решениях, а не на законодательных актах.

жалоба — Письменное заявление истца о нарушениях, предположительно совершенных ответчиком.

продолжение — Решение судьи отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

договор — Соглашение между двумя или более лицами, которое создает обязательство делать или не делать определенную вещь.

обвинительный приговор — Приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу.

адвокат — Юридическая консультация; термин, используемый для обозначения адвокатов в деле.

Встречный иск — Иск ответчика к истцу. Встречные иски часто могут быть поданы в рамках того же разбирательства, что и требования истца.

суд — государственный орган, уполномоченный разрешать правовые споры. Судьи иногда используют слово «суд» для обозначения себя в третьем лице, например, «суд прочитал сводки».

судебный докладчик — Лицо, дословно записывающее сказанное в суде и предоставляющее протокол судебного заседания по запросу.

перекрестный допрос — Допрос свидетеля адвокатом другой стороны.

убытки — Деньги, выплаченные ответчиками выигравшим дело истцам по гражданским делам для компенсации истцам причиненных им травм.

Решение по умолчанию — Решение, вынесенное в связи с неявкой или неявкой ответчика.

ответчик — лицо, подавшее жалобу в гражданском иске; по уголовному делу — лицо, обвиняемое в преступлении.

стол защиты — Стол, на котором адвокат сидит с обвиняемым в зале суда.

показания — Устное заявление, сделанное перед должностным лицом, уполномоченным по закону приносить присягу. Такие заявления часто используются для допроса потенциальных свидетелей, для раскрытия информации или для дальнейшего использования в суде.

прямые доказательства — Доказательства, подтверждающие факт без вывода.

открытие — Изучение адвокатами до суда фактов и документов, имеющихся у оппонентов, с целью помочь адвокатам подготовиться к судебному разбирательству.

дело — Журнал, содержащий краткие записи судебных заседаний.

en banc — «В скамье» или «Полная скамья». Относится к судебным заседаниям с участием всего состава суда, а не с обычным кворумом. Апелляционные суды США обычно заседают в составе коллегий из трех судей, но в некоторых случаях они могут быть расширены до большего числа, что они сочтут достаточно важными для решения всего суда. Затем говорят, что они сидят в банке.

доказательства — Информация, представленная в свидетельских показаниях или в документах, которая используется, чтобы убедить установщика фактов (судью или присяжных) принять решение по делу за ту или иную сторону.

невиновные доказательства — Доказательства, которые склонны доказывать невиновность подсудимого.

экспонат — Вещественные доказательства или документы, представленные в суде. Обычные экспонаты включают контракты, оружие и фотографии.

федеральный вопрос — Юрисдикция федеральных судов в делах, связанных с толкованием и применением U.S. Конституция, акты Конгресса и договоры. В некоторых случаях суды штата могут решать и эти вопросы, но дела всегда могут быть переданы в федеральные суды.

уголовное преступление — Преступление, наказуемое лишением свободы на срок более года.

файл — передать бумагу на хранение секретарю суда для внесения в файлы или протоколы дела. Юристы должны подавать различные документы на протяжении всего дела.

большое жюри — Группа граждан, которые выслушивают доказательства уголовных обвинений, представленных правительством, и определяют, есть ли вероятные основания полагать, что преступление было совершено.В федеральных уголовных делах термин «правительство» относится к юристам прокуратуры США, которые ведут дело. Судопроизводство присяжных закрыто для публики, и лицо, подозреваемое в совершении преступления, не имеет права присутствовать или иметь адвоката. Государства не обязаны использовать больших жюри, но федеральное правительство должно делать это в соответствии с Конституцией.

habeas corpus — Приказ, который часто используется для доставки заключенного в суд для определения законности его заключения.Заключенный, желающий доказать, что для его заключения в тюрьму нет достаточных оснований, подает судебный приказ habeas corpus. Его также можно использовать для доставки заключенного под стражу в суд для дачи показаний или для привлечения к ответственности.

по слухам — Заявления свидетеля, который не видел и не слышал рассматриваемый инцидент, но узнал о нем из вторых рук, таких как чужое заявление, газета или документ. Слухи обычно не принимаются в качестве доказательства в суде, но из этого правила есть много исключений.

импичмент — (1) Процесс постановки чего-либо под сомнение, например, «оспаривание показаний свидетеля». (2) Конституционный процесс, в соответствии с которым Палата представителей может «подвергнуть импичменту» (обвинить в неправомерном поведении) высших должностных лиц федерального правительства для судебного разбирательства в Сенате.

обвинительные доказательства — Доказательства, которые склонны доказывать вину подсудимого.

обвинительный акт — Официальное обвинение, выдвинутое большим жюри, в котором указано, что имеется достаточно доказательств того, что обвиняемый совершил преступление, чтобы оправдать судебное разбирательство; он используется в основном для совершения тяжких преступлений.

in forma pauperis — В образе нищего. Разрешение на подачу иска без уплаты судебных сборов по иску о нужде или бедности.

информация — Официальное обвинение государственного прокурора в том, что ответчик совершил проступок.

первоначальное слушание — Судебное разбирательство, в ходе которого обвиняемый узнает о своих правах и выдвинутых против него обвинениях, а судья принимает решение об освобождении под залог.

судебный запрет — Приказ суда, запрещающий (или требующий) совершение определенного действия для предотвращения непоправимого ущерба или травм.

опросов — Письменные вопросы, задаваемые одной стороне противоположной стороной, которая должна ответить на них в письменной форме под присягой. Допросы — это часть открытия судебного процесса.

интервью — Встреча с полицией или прокурором.

выпуск — (1) Спорный момент при разногласиях сторон в судебном процессе. (2) Отправить официально, как оформить заказ.

судья — Государственный служащий, уполномоченный принимать решения по искам, поданным в суд.Должностные лица Верховного суда и высшего суда в каждом штате называются судьями.

решение — Официальное решение суда, окончательно определяющее соответствующие права и требования сторон в иске.

юрисдикция — (1) Правовые полномочия суда для слушания и решения дела. Параллельная юрисдикция существует, когда два суда одновременно несут ответственность за одно и то же дело. Некоторые вопросы могут рассматриваться как в судах штата, так и в федеральных судах.Истец изначально решает, куда подавать иск, но в некоторых случаях ответчик может потребовать изменения в суде. (2) Географическая зона, в которой суд имеет право решать дела. Например, федеральный суд в одном штате обычно может вынести решение только по делу, которое возникло в результате действий в этом штате.

присяжный — Лицо, входящее в состав присяжных.

присяжные — Лица, выбранные в соответствии с законом и присягнувшие расследовать и объявить вердикт по фактам.В некоторых случаях состав присяжных судов штата может составлять всего шесть присяжных. Федеральные присяжные по гражданским искам должны иметь шесть присяжных по уголовным делам — двенадцать.

Инструкции присяжных — Объяснение судьи присяжным перед началом обсуждения вопросов, на которые он должен ответить, и закона, регулирующего дело. Каждая сторона предлагает судье инструкции жюри, но судья выбирает окончательную формулировку.

пул жюри — Группа людей, из которой выбирается фактическое жюри.Пул жюри выбирается случайным образом из такого источника, как банки регистрации избирателей. Юристы по делу выбирают настоящих присяжных из числа присяжных с помощью процедуры, называемой voir dire.

Правоведение — Изучение права и структуры правовой системы.

иск — Судебный иск, возбужденный истцом против ответчика на основании жалобы на то, что ответчик не выполнил юридическую обязанность, что привело к причинению вреда истцу.

клерк (или штатный поверенный) — Помогает судьям в исследовании и составлении заключений.

библиотекарь — Отвечает информационным потребностям судей и адвокатов.

судебный процесс — Дело, разногласия или судебный процесс. Участники судебных процессов (истцы и ответчики) называются истцами.

магистратские судьи — судебные исполнители, которые помогают судьям окружных судов США в подготовке дел к судебному разбирательству.Они могут принимать решения по некоторым уголовным и гражданским делам, если обе стороны соглашаются, чтобы дело слушалось мировым судьей, а не судьей окружного суда.

мисдиминор — Обычно мелкое правонарушение, менее серьезное преступление, чем уголовное преступление, наказуемое лишением свободы на срок менее года.

mistrial — Недействительное испытание вызвано фундаментальной ошибкой. Если объявляется неправильное судебное разбирательство, судебное разбирательство должно начинаться заново, начиная с выбора нового жюри.

движение — Попытка рассмотреть ограниченный вопрос в суде.Ходатайства можно подавать до, во время и после суда.

nolo contendere — Нет конкурса. Имеет ту же силу, что и признание вины, в том, что касается уголовного приговора, но это признание не может считаться признанием вины для какой-либо другой цели. Иногда признание вины впоследствии может быть использовано для того, чтобы указать на вину в судебном процессе, но признание nolo contendere вынуждает истца в судебном процессе доказать, что обвиняемый совершил преступление.

присяга — Обещание говорить правду.

возражение — Протест адвоката, оспаривающий заявление или вопрос, сделанный в суде. Общие возражения включают в себя то, что адвокат «ведет свидетеля» или свидетель делает заявление, основанное на слухах. После подачи возражения судья должен решить, разрешить ли вопрос или утверждение.

заключение — Письменное объяснение судьей решения суда. В обращении может быть написано несколько мнений. Решение суда принимается большинством судей и составляет мнение большинства.Особое мнение не согласуется с большинством из-за аргументации и / или принципов права, на которых основано решение. Совпадающее мнение согласуется с конечным результатом суда, но предлагает дополнительные комментарии, возможно, потому, что они не согласны с тем, как суд пришел к своему выводу.

Устный аргумент — Возможность для адвокатов изложить свою позицию в суде в апелляционной инстанции, а также ответить на вопросы судей.

коллегия — (1) В апелляционных делах — группа судей (обычно три), назначенных для рассмотрения дела; (2) В процессе отбора жюри — группа потенциальных членов жюри.

стороны — Истцы и ответчики (истцы и ответчики) по искам, также известные как апеллянты и апеллянты в апелляциях, и их адвокаты.

присяжные (или суд присяжных) — Группа граждан, которые заслушивают доказательства, представленные обеими сторонами в суде, и определяют факты спора. Федеральный уголовный суд присяжных состоит из 12 человек. Федеральные гражданские жюри состоят из шести человек.

истец — лицо, подавшее жалобу в гражданский иск.

заявление о признании вины — В уголовном деле заявление ответчика о признании его «виновным» или «невиновным» в ответ на обвинение в открытом судебном заседании. Также могут быть сделаны доводы в пользу nolo contendere или Alford. Признание вины позволяет обвиняемому отказаться от судебного разбирательства.

сделка о признании вины (или сделка о признании вины или соглашение) — Соглашение между ответчиком и прокурором, в котором ответчик признает себя виновным в обмен на уступку прокурора. Он может включать менее строгие обвинения, снятие обвинений или рекомендацию прокурора судье о более мягком приговоре.

состязательные бумаги — Письменные заявления сторон по гражданскому делу о своих позициях. В федеральных судах основными состязательными бумагами являются жалоба и ответ.

прецедент — Решение суда по более раннему делу с фактами и законом, аналогичными спору, рассматриваемому в настоящее время в суде. Прецедент обычно будет определять решение более позднего аналогичного дела, если только одна из сторон не может доказать, что решение было принято неверно или что оно отличалось каким-либо существенным образом. Какой-то прецедент является обязательным, а это означает, что ему нужно следовать.Суду необязательно следовать другим прецедентам, но они могут считаться влиятельными.

процедура — Правила ведения иска; существуют правила гражданского, уголовного, доказательного, банкротства и апелляционного производства.

предварительное слушание — Слушание, на котором судья решает, достаточно ли доказательств, чтобы потребовать от ответчика явиться в суд. Предварительные слушания не требуют тех же правил, что и судебные процессы. Например, слухи часто допустимы во время предварительного слушания, но не в суде.

досудебное совещание — Встреча судьи и адвокатов для обсуждения вопросов, которые должны быть представлены присяжным, рассмотрения доказательств и свидетелей, установления графика и обсуждения урегулирования дела.

вероятная причина — Количество подозрений, позволяющих поверить в достоверность определенных фактов. Четвертая поправка требует наличия вероятной причины для выдачи ордера на арест или обыск.

испытательный срок — приговор, альтернативный лишению свободы, при котором суд освобождает осужденных обвиняемых под надзор при соблюдении определенных условий.

Службы пробации (или сотрудники досудебных служб) — Проверяют заявителей на предварительное освобождение и следят за осужденными, освобожденными под надзором суда.

pro se — латинский термин, означающий «от своего имени»; в судах это относится к лицам, которые представляют свои собственные дела без адвокатов.

prosecute — Обвинение кого-либо в преступлении. Прокурор рассматривает уголовное дело от имени государства.

государственные защитники — Представляют обвиняемых, которые не могут позволить себе адвоката по уголовным делам.

запись — Письменный отчет обо всех действиях и судебных разбирательствах по иску.

предварительное заключение — Когда апелляционный суд отправляет дело обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения. Суду низшей инстанции часто требуется сделать что-то по-другому, но это не всегда означает, что окончательное решение суда изменит

репортер — ведет протокол судебного разбирательства, готовит стенограмму и публикует заключения или решения суда.

реверс — Когда апелляционный суд отменяет решение суда низшей инстанции из-за ошибки. За отменой часто следует предварительное заключение. Например, если ответчик в апелляции утверждал, что определенные доказательства не должны использоваться в суде, и апелляционный суд соглашается, дело будет возвращено, чтобы суд первой инстанции пересмотрел дело без этих доказательств.

ордер на обыск — приказывает обыскать определенное место на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательства.Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.

приговор — Наказание, назначенное судом для обвиняемого, признанного виновным в совершении преступления. Федеральные суды обращаются к Руководству Комиссии по вынесению приговоров США при принятии решения о надлежащем наказании за конкретное преступление.

служба процесса — служба повестки или вызова соответствующей стороне.

урегулирование — Стороны иска разрешают свои разногласия без судебного разбирательства.Расчеты часто включают выплату компенсации одной стороной в счет удовлетворения требований другой стороны.

секвестр — Разделить. Иногда присяжные во время обсуждения ограждают себя от внешнего влияния.

врезка — Конференция между судьей и адвокатами проводится вне пределов слышимости присяжных и зрителей.

заявление — Описание, которое свидетель дает полиции и которое полиция записывает.

статут — Закон, принятый законодательным органом.

срок давности — Закон, устанавливающий время, в течение которого стороны должны предпринять действия для защиты своих прав.

повестка в суд — Приказ свидетелю явиться и дать показания.

subpoena duces tecum — Приказ свидетелю предъявить документы.

упрощенное судебное решение — Решение, вынесенное на основании заявлений и доказательств, представленных для протокола, без проведения судебного разбирательства.Он используется, когда нет споров относительно фактов дела, и одна сторона имеет право на вынесение приговора в соответствии с законом.

временный запретительный судебный приказ — запрещает лицу совершать действия, которые могут причинить непоправимый вред. Это отличается от судебного запрета тем, что он может быть вынесен немедленно, без уведомления противной стороны и без слушания. Он рассчитан на то, чтобы длиться только до проведения слушания.

давать показания — Отвечать на вопросы в суде.

свидетельские показания — Доказательства, представленные устно свидетелями во время судебного процесса или перед большим жюри.

деликт — Гражданский проступок или нарушение обязанностей перед другим лицом в соответствии с законом. Очень распространенная правонарушение — это небрежная эксплуатация автомобиля, которая приводит к материальному ущербу или телесным повреждениям в автомобильной аварии.

стенограмма — Письменная дословная запись того, что было сказано либо в ходе судебного разбирательства, например, во время судебного разбирательства, либо во время другого разговора.

судебное разбирательство — Слушание, которое проводится, когда обвиняемый не признает себя виновным, и стороны должны явиться в суд для представления доказательств.

оставить в силе — Решение апелляционного суда не отменять решение суда низшей инстанции. Также называется «подтвердить».

Прокурор США (или федеральный прокурор) — адвокат, назначаемый президентом в каждом судебном округе для ведения судебного преследования и защиты дел от имени федерального правительства.

Маршал США (или судебный пристав) — обеспечение соблюдения правил поведения в залах суда.

место проведения — географическое положение, в котором рассматривается дело.

вердикт — Решение малого жюри или судьи.

Адвокат потерпевших — работает с прокурорами и оказывает помощь потерпевшим от преступления.

voir dire — Процесс, с помощью которого судьи и юристы выбирают мелких присяжных из числа тех, кто имеет право работать, путем их допроса, чтобы определить их осведомленность о фактах дела и их готовность решать дело только на основании доказательств, представленных в суде.«Voir dire» — это фраза, означающая «говорить правду».

ордер — Ордер на арест — это письменный приказ об аресте стороны. Ордер на обыск предписывает провести обыск в определенном месте на предмет предметов, которые, если они будут найдены, могут быть использованы в суде в качестве доказательства. Для выдачи ордера на обыск требуется веская причина.

свидетель — Лицо, вызванное любой стороной в судебном процессе для дачи показаний в суде или присяжных.

Распоряжение — Официальное письменное распоряжение суда, требующее выполнения определенного действия.

судебный приказ — приказ Верховного суда, предписывающий суду низшей инстанции передавать записи по делу, которое будет рассматриваться в апелляционном порядке. Верховный суд обычно не обязан рассматривать апелляции по делам. Отказ Верховного суда в «сертификате» оставляет в силе предыдущее постановление.

Несмотря на неожиданную победу Ромбауэра в Preakness, спорт остается туманным из-за споров о Belmont Stakes

Medina Spirit по-прежнему может быть дисквалифицирован из Дерби, если второй раунд тестирования не окажется отрицательным.Жеребенок дал положительный результат на стероид бетаметазон, который, по словам Бафферта, мог быть получен из мази, применяемой для лечения кожного заболевания.

Флавиен Прат и Ромбауэр, как ожидается, будут участвовать в гонках на Бельмонте в попытке получить две трети «Тройной короны». Уилл Ньютон / Associated Press

«Наше расследование продолжается, и на данный момент у меня нет окончательных ответов, ”Бафферт сказал в заявлении в субботу. «Все, о чем я прошу, — это не спешить с суждениями и позволять раскрыть все факты, доказательства и научные данные.

Если Medina Spirit будет очищена и останется в учебниках истории как победитель Кентукки Дерби, проблема может отойти на второй план с вступлением в силу Закона о безопасности и добросовестности скачек на горизонте следующим летом. Если этот анализ крови покажет присутствие терапевтического лекарства, которое запрещено даже в следовых количествах в день соревнований, это станет еще одним пятном на репутации Бафферта.

Медина Спирит и его товарищ по концертному туру, обученный Баффертом, прошли по три раунда тестов на наркотики перед Preakness в качестве условия возможности бегать.Medina Spirit финишировал третьим, а Concert Tour — разочаровывающим девятым в гонке с 10 лошадьми.

«Мы все оценим, и Боб увидит, в каком направлении он хочет двигаться вместе с ними», — сказал в воскресенье помощник тренера Джимми Барнс, намекнув, что Medina Spirit может обойти Belmont. «Нам просто нужно дать ему немного больше времени между гонками. Боб знает, что делать, и я скармливаю ему информацию, и он скажет нам, что делать ».

Некоторые, например, активист Марти Ирби из Animal Wellness Action, не думали, что Medina Spirit должна была участвовать в субботних гонках, говоря: «Американские скачки и жокейский клуб Мэриленда сегодня избежали пули, несмотря на то, что они играли в русскую рулетку с физическим благополучием Medina Spirit. .

«Скорее всего, всегда будет звездочка рядом с именем Медины Спирит в учебниках истории», — сказал Ирби. «Мы будем с нетерпением ждать, чтобы увидеть, что будет дальше, когда мы подойдем к кольям Бельмонт в Нью-Йорке».

Маккарти планирует отправить Ромбауэра в парк Бельмонт и посмотреть, как лошадь себя чувствует, прежде чем принять решение о забеге на 1 1/2 мили. Тренер Стив Асмуссен планирует ввести Midnight Bourbon в Бельмонте, где может появиться возвращение обученного Брэда Кокса Essential Quality и занявшего второе место в Derby Mandaloun.

Тренер Зала славы Тодд Плетчер, который наблюдал, как давний помощник Маккарти выигрывал Preakness, когда он упал до 0 из 10 во втором этапе Triple Crown, имеет несколько кандидатов Belmont. Список Плетчера включает лошадей Дерби Known Agenda и Bourbonic, а также непобедимую кобылку Малатаат, которая шумела в Кентукки-Оукс 30 апреля.

Дерби, занявший третье место, Хот Род Чарли, и французская Го де Ина из Японии — другие возможные претенденты. Ассоциация скачек Нью-Йорка предлагает бонус в размере 1 миллиона долларов, если лошадь из Японии выиграет Belmont.

Великая борьба и любовь Бога к человечеству

ARVE Ошибка: несоответствие src
url: https://youtu.be/Js9U1v4YP-0
src in: https://www.youtube.com/embed/Js9U1v4YP-0?feature=oembed&enablejsapi=1&origin=https:/ /www.adventist.org
src gen: https://www.youtube.com/embed/Js9U1v4YP-0 Фактическое сравнение
url: https://youtu.be/Js9U1v4YP-0
src in: https: // www. youtube.com/embed/Js9U1v4YP-0?enablejsapi=1&origin=https%3A%2F%2Fwww.adventist.org
src gen: https: // www.youtube.com/embed/Js9U1v4YP-0

Что такое Великая борьба?

В самых увлекательных историях есть явный герой и злодей. Кто-то борется за добро, а кто-то за зло.

Легко взглянуть на этот запутанный мир и поверить, что четко определенные битвы между добром и злом происходят только в историях. Здесь все так перемешано! Герои далеки от совершенства. А злодеем может стать любой.

Нередко можно увидеть, как люди делают ужасные поступки ради благих целей.Другие изо всех сил стараются поступать правильно, но в конечном итоге только ухудшают ситуацию. Как могут существовать чистое добро и чистое зло в таком запутанном мире?

Библия помогает прояснить эту моральную борьбу. В нем рассказывается, как каждый из нас вовлечен в эпическую битву между добром и злом.

Эта битва охватывает весь мир и велась еще до того, как человечество начало свое. И, как и во всех хороших историях, Библия говорит нам, что добро в конечном итоге выходит на первое место. Бог победит, и зло будет уничтожено.

Эту эпическую битву иногда называют «Великой борьбой», конфликтом между Богом и сатаной. И все человечество захвачено этим из-за нашей свободной воли и того факта, что мы выбрали «познание добра и зла» еще в Эдемском саду.

Но это не физическая битва:

« Ибо мы сражаемся не против плоти и крови, но против правителей, против властей, против космических сил над этой нынешней тьмой, против духовных сил зла в небесных местах» (Ефесянам 6:12, ESV).

Великая борьба — это духовная битва, конфликт по поводу характера Бога и Его права управлять вселенной.

Это покроет:

На все эти вопросы можно ответить в Священных Писаниях. Мы точно узнаем, как началась эта Великая борьба, каковы ставки и почему наши собственные роли так важны в этой великой битве вселенной.

Убеждение 8: Великая борьба

Все человечество сейчас вовлечено в великую полемику между Христом и сатаной относительно характера Бога, Его закона и Его владычества над вселенной.Этот конфликт возник на небесах, когда сотворенное существо, наделенное свободой выбора, в самовозвышении стало сатаной, противником Бога, и привело к восстанию часть ангелов. Он внес дух бунта в этот мир, когда ввел Адама и Еву в грех. Этот человеческий грех привел к искажению образа Бога в человечестве, беспорядку сотворенного мира и его окончательному разрушению во время глобального потопа, как это представлено в историческом повествовании Бытие 1-11.Под наблюдением всего творения этот мир стал ареной вселенского конфликта, из которого в конечном итоге будет оправдан Бог любви. Чтобы помочь Своему народу в этом противостоянии, Христос посылает Святого Духа и верных ангелов, чтобы вести, защищать и поддерживать их на пути спасения. (Быт. 3; 6-8; Иов 1: 6-12; Ис. 14: 12-14; Иез. 28: 12-18; Рим. 1: 19-32; 3: 4; 5: 12-21; 8: 19-22; 1 Кор. 4: 9; Евр. 1:14; 1 Петра 5: 8; 2 Петра 3: 6; Откр. 12: 4-9.)

Великая борьба начинается с войны на Небесах

С самого начала Библии Бог дает нам факты, объясняя, почему с тех пор, как грех вошел в наш мир, Земля была полем битвы Великой борьбы.Вся боль и потери, которые терпит человечество, являются результатом этой войны.

Но война началась не на земле.

Еще на небесах, еще до того, как земля существовала, жил ангел по имени Люцифер. Его также называли «Утренней звездой» из-за его сияния и красоты (Исайя 14:12).

Он был великолепным существом, мудрым и красивым, одним из совершенных творений Бога. Он был одним из великих полководцев ангельского воинства. Он даже занимал почетное место на Святой горе Бога, служа правой рукой самой Троицы.

Книга Иезекииля описывает величие Люцифера:

«Ты был печатью совершенства, полон мудрости и совершенен в красоте. Вы были в Эдеме, саду Божьем; каждый драгоценный камень был вашим покровом … В тот день, когда вы были созданы, они были приготовлены. Вы были помазанным херувимом-хранителем. Я поместил тебя; вы были на святой горе Божьей; ты ходил среди огненных камней.

Вы были безупречны на путях ваших с того дня, как вы были созданы, доколе не нашлась в вас неправда »(Иезекииль 28: 12-15, ESV).

Что-то пошло не так. Люцифер посмотрел на себя, увидел его красоту и мудрость и начал задаваться вопросом, почему он при всем своем великолепии не был равен Богу. Иезекииль говорит нам, что «царь Тира» возгордился из-за своей красоты, что его мудрость была испорчена из-за его великолепия.

Люцифер впустил гордость в свое сердце, позволив ей считать себя равным Богу (Исайя 14: 13-14). И в этой гордости Люцифер поднял восстание, пытаясь настроить ангелов Небес против своего Создателя.Он ложно обвинил характер Бога, распространяя ложь среди ангелов и называя Бога несправедливым правителем. И некоторые ангелы ему поверили. Они встали на сторону Люцифера, избрав его своим новым лидером, и подняли восстание против Бога.

«Теперь война поднялась на небесах, Михаил и его ангелы сражались против дракона. И дракон и его ангелы сопротивлялись, но он потерпел поражение, и им больше не было места на небесах. И был низвергнут великий дракон, тот древний змей, которого называют дьяволом и сатаной, обманщиком всего мира, — он был низвергнут на землю, и его ангелы были низвергнуты вместе с ним »(Откровение 12: 7- 9, ESV).

Люцифер, когда-то доверенный ангел на стороне Бога, предал своего царя, поднял восстание и был изгнан с небес вместе со своими последователями. В тот день он стал сатаной обманщиком. И тогда начались все земные бедствия.

Как на землю пришла Великая борьба

Когда сатана был изгнан с Небес, он направился прямо на Землю в сопровождении всех ангелов, которые следовали за ним. Он знал, что ему не сравниться с Богом, поэтому он придумал план мести.Он хотел причинить Богу как можно больше боли, развращая новые творения Бога (Адам и Ева).

Эдем, садовый дом Адама и Евы, был местом совершенства. Все живые существа были дружелюбны, а многие растения и деревья приносили плоды, которые можно было есть.

Кроме одного. Плод с Древа познания добра и зла должен был быть запрещен. Бог специально сказал Адаму и Еве не подходить близко к этому дереву, «ибо в день, в который ты вкусишь от него, умрешь» (Бытие 2:17, ESV).

Сатана увидел в этом свою возможность. Он привлек внимание Евы, приняв облик сияющей крылатой змеи, и заговорил с ней.

Он сказал женщине: «Действительно ли Бог сказал:« Не ешь ни от какого дерева в саду »?»

И женщина сказала змею: «Мы можем есть плоды деревьев в саду, но Бог сказал:« Не ешьте плодов дерева, которое посреди сада, и не ешьте ». ты прикасаешься к нему, чтобы не умереть.’»

Но змей сказал женщине: «Ты не умрешь. Ибо Бог знает, что, когда вы съедите это, ваши глаза откроются, и вы будете подобны Богу, знающим добро и зло » (Бытие 3: 1-5, ESV, курсив мой).

Сатана применил тот же трюк, который использовал, чтобы обмануть ангелов на Небесах, поставив под сомнение характер Бога, назвав Его лжецом и заявив, что Бог просто пытался сохранить всю власть для себя.По сути, сатана сказал Еве, что ей не нужен Бог.

К сожалению, Ева была достаточно заинтригована, чтобы проверить это. Она ела от Древа познания добра и зла. Адам сделал то же самое. И с этим человечество встало на сторону восстания против Бога и было вовлечено в великую борьбу между добром и злом.

Со времени восстания Адама и Евы человечество искажало представление о Боге. Мы боремся с ложью сатаны о характере Бога и теперь рождаемся с естественной склонностью к эгоизму.Мы не можем сами вернуть себе некогда совершенную природу. Только с помощью Бога мы можем избрать Его путь и помочь в войне против греха и сатаны (Римлянам 5: 12-21).

Мы действительно живем в мире, познающем добро и зло, и каждый из нас должен ежедневно принимать решения, на чьей стороне мы выбираем. Эти ежедневные выборы важнее, чем мы можем себе представить. Вся вселенная смотрит на Землю, наблюдая за тем выбором, который мы делаем.

Земля — ​​единственное созданное Богом место, в котором содержится грех, и все творения Бога смотрят на нее, наблюдая разрушительное воздействие греха на наш мир (1 Коринфянам 4: 9).

Это причина, по которой Бог позволил сатане жить, почему Он позволяет греху существовать и распространяться по нашему миру.

Богу было бы легко уничтожить сатану и его ангелов в одно мгновение. Но если бы Бог сделал это, оставшиеся ангелы последовали бы за Ним только из страха. Бог не хотел, чтобы Его люди следовали за Ним из страха, но по собственному выбору. Им нужно было увидеть, на что был похож сатана, чтобы они могли засвидетельствовать, что такое грех, и выбрать для себя, кому они будут служить.

Некоторые вещи, которые нам действительно нужно увидеть, чтобы по-настоящему поверить.

Земля — ​​это место, где добро и зло проявляются в полной мере, чтобы каждый человек мог сам судить, за кем он будет следовать: сатана и его эгоизм или Бог и Его любовь.

Что мы делаем во время этой Великой борьбы?

Так что же нам делать, пока эта Великая борьба разыгрывается по всей земле и в наших сердцах?

Мы знаем, что не можем сделать это в одиночку, и мы знаем, что будем делать ошибки. Но те, кто держатся обещаний Христа, будут спасены (Матфея 24:13).

Чтобы помочь нам, Бог предлагает нам множество обещаний и советов по всей Библии:

«Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение. Дух действительно желает, но плоть немощна »(Матфея 26:41, ESV).

«Посему покоритесь Богу. Противостаньте дьяволу, и он убежит от вас. Приблизьтесь к Богу, и Он приблизится к вам… »(Иакова 4: 7-8, CSB).

«Придите ко мне все утомленные и обремененные, и я успокою вас.Возьми на себя Мое иго и научись у Меня, потому что Я кроток и смирен сердцем, и ты найдешь покой своим душам. Ибо мое ярмо удобно, и моя ноша легка »(Матфея 11: 28-30, NASB).

«Если вы провозгласите устами:« Иисус есть Господь »и поверите в сердце, что Бог воскресит Его из мертвых, вы будете спасены» (Римлянам 10: 9, ESV).

«Итак бойтесь Господа, служите Ему в искренности и истине…» (Иисус Навин 24:14, NKJV).

«Я виноградная лоза; вы ветви.Всякий, пребывающий во Мне, и Я в нем, приносит много плода; ибо без Меня вы ничего не можете сделать »(Иоанна 15: 5, NKJV).

«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единственного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо Бог послал Своего Сына в мир не для осуждения мира, но для того, чтобы мир через Него был спасен »(Иоанна 3:16, 17, ESV).

«Всегда радуйтесь, непрестанно молитесь, за все благодарите; ибо это воля Божья во Христе Иисусе для вас »(1 Фессалоникийцам 5: 16-18, NKJV).

«Если мы исповедуем наши грехи, Он верен и справедлив, чтобы простить нам наши грехи и очистить нас от всякой неправды» (1 Иоанна 1: 9, NKJV).

Окончательная победа Бога

Вся вселенная смотрит на Землю, ожидая увидеть, как закончится эта война. Будет ли наконец оправдан добрый и справедливый характер Бога?

К счастью, мы уже знаем, чем закончится эта война. Бог сказал нам Себя в книге Откровения, объясняя, как сатана и все, кого он обманул, однажды будут уничтожены, а мир обновится (Откровение 20).

Однажды Бог обещает нам, что Он положит конец греху, уничтожит сатану и его последователей и снова все исправит. Но прежде чем это произойдет, каждый должен сделать выбор.

Каждый человек на Земле должен встать на сторону этой духовной войны, этой Великой борьбы. Они должны взглянуть на мир вокруг себя, увидеть ужасные результаты, которые принес грех, и выбрать, кому они будут служить.

Они могут служить Богу, принимая Его бесплатный дар спасения и выбирая жить по Его заповедям, или они могут служить самим себе, выбирая путь восстания, следуя сатане и, в конечном итоге, разделяя его судьбу.

Писание уже ясно дает понять, чем закончится эта великая война за Землю. Однажды Бог победит, победит грех раз и навсегда. Он установит новое царство на земле, царство, которое никогда не умрет. Бог хочет, чтобы каждый из нас был с Ним. Он терпелив с нами , «не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все достигли покаяния» (2 Петра 3:10, ESV).

Но в конечном итоге выбор за нами. Нам решать, на чьей стороне мы выступим в Великой борьбе за характер Бога.

Мы можем выбрать путь бунта и эгоизма, который выглядит привлекательным для плоти, но ведет к разрушению. Или, даже если этот мир усложняет жизнь, мы можем выбрать путь справедливости, милосердия и неизменной любви Бога.

Готовы начать изучение Библии и открыть для себя Священное Писание?

Начните уроки изучения Библии СЕГОДНЯ!

Рекомендации по обсуждению сложных или важных тем

Следующие рекомендации могут помочь преподавателям облегчить обсуждение спорных вопросов в классе.Каким бы ни был контекст, полезно структурировать такие обсуждения таким образом, чтобы определить границы процесса и обеспечить некоторую степень закрытия в классе. Такие обсуждения — особенно важное время для явного обсуждения ожиданий в отношении уважения ряда точек зрения и опыта в зале.

Спонтанные дискуссии: работа с неожиданным

Разумно быть готовым отреагировать на возможность того, что ученик неожиданно поднимет спорный вопрос в классе.Требуется немедленный ответ, лишь бы решить, что делать дальше:

• Поблагодарите учащегося, поднявшего вопрос, при этом отметив, что ответы учащихся могут отличаться.
• Решите, готовы ли вы и хотите ли вы сразу же заняться этой темой.
• Быстро оцените, хочет ли класс тратить время на обмен мнениями по теме.

Если учащиеся хотят поговорить, а вы хотите подождать, запланируйте обсуждение для следующего урока и предложите способы, которыми учащиеся могут подготовиться.

Щелкните здесь, чтобы получить дополнительные ресурсы, чтобы максимально использовать «горячие моменты», которые возникают в вашем классе, когда вы их не ожидаете.

Запланированные обсуждения высоких ставок или спорных тем

При планировании обсуждения спорной темы или вопроса полезно рассмотрение следующих тем, каждая из которых рассматривается ниже:

Определение четкой цели

Начало обсуждения с четко сформулированными целями может помочь сформировать характер обсуждения и связать его с другими целями курса.

Примеры общих целей включают:

• Соединение темы с материалом курса, включая фундаментальные концепции и стратегии анализа и вдумчивого размышления
• Повышение осведомленности о теме путем предоставления информации, которая обычно не рассматривается в неформальных обсуждениях
• Поощрение критического мышления, помогая учащимся понять сложность проблем
• Улучшение навыков диалога, которые студенты могут использовать в других местах
• Связь обсуждения в классе с ролями студентов как граждан в университетском сообществе и обществе в целом

Более конкретные цели для обсуждения социальных конфликтов, особенно тех, которые связаны с языком ненависти или предвзятости, могут быть сосредоточены на политике, социальных условностях или гражданской ответственности, включая следующее:

• Изучение и разработка позиций по вопросам социальной политики, университетской политики или социальной конвенции.
• Выявление основной проблемы, лежащей в основе социальных конфликтов, и поиск возможных ответов на нее.
• Анализ первопричин или причин социального конфликта (например, обсуждение, ориентированное на прошлое).
• Изучение возможных последствий или последствий конфликта (т. Е. Обсуждение, ориентированное на будущее).
• Планирование эффективных действий по сокращению таких инцидентов и / или поддержке уязвимых групп населения.

(Этот второй список адаптирован из Рональда Хаймана, 1980, In Improving Discussion Leadership .Нью-Йорк: Колумбийский университет, College Teachers Press.)

вернуться к списку

Установление основных правил или руководящих принципов

В классе преподаватели могут либо работать со студентами, чтобы выработать основные правила или рекомендации для обсуждения, либо они могут представить набор руководящих принципов, а затем работать со студентами, чтобы принять или изменить их. Возвращение к этим соглашениям сообщества может быть очень полезным, если обсуждение станет напряженным. Некоторые предложения включают следующее:

• Слушайте уважительно, не перебивая.
• Слушайте активно и со всем вниманием, чтобы понимать взгляды других. (Не думайте только о том, что вы собираетесь сказать, пока кто-то говорит.)
• Критикуйте идеи, а не людей.
• Стремитесь учиться, а не дискутировать. Комментируйте, чтобы делиться информацией, а не убеждать.
• Избегайте обвинений, домыслов и подстрекательских словечек.
• Дайте каждому шанс высказаться.
• Избегайте предположений о любом члене класса или обобщений о социальных группах.Не просите людей говорить от имени своей (предполагаемой) социальной группы.

Важно, чтобы учащиеся согласовали основные правила до начала обсуждения. См. Эту страницу для получения дополнительных примеров и рекомендаций по использованию рекомендаций.

вернуться к списку

Обеспечение общей основы для понимания

Предоставление учащимся общей основы для понимания с самого начала поможет сохранить предмет обсуждения и предоставить конкретные тематические исследования или примеры.Например, вы можете назначить чтения по конкретному конфликту, поручить учащимся выбрать свои собственные чтения, чтобы принести их в класс, или показать видеоклип, чтобы побудить к обсуждению. Другой вариант — попросить учащихся просмотреть материалы во время урока и после этого провести структурированное обсуждение.

Вы также можете использовать собственные знания студентов для создания общей основы:

• В классе попросите учащихся определить ключевые моменты информации, указав их источник. (Вы можете попросить студентов сделать это индивидуально, а затем объединить информацию, или вы можете просто получить информацию от класса в целом.Составьте список для всего класса.
• Используйте это извлечение как время, чтобы отличить оценочные, «нагруженные» комментарии от менее оценочных заявлений и от высказываний личного мнения или опыта. Осознайте, насколько сложно иногда бывает провести эти различия.
• Чтобы определить и выделить темы обсуждения, которые не имеют отношения к фокусу или являются очень спекулятивными, запросите и определите информацию, которую хотели бы узнать учащиеся , чтобы прояснить свое понимание этих вопросов или касательных, даже если эта информация недоступен.

вернуться к списку

Создание основы для обсуждения, которая поддерживает фокус и поток

Поскольку любой социальный конфликт или разногласие — сложная тема, важно создать основу для обсуждения в дополнение к четко определенным целям. Ваша концепция может быть руководством, уравновешивая необходимость иметь четкую цель и направление, открывая при этом наблюдения и интерпретации учащихся.

Следующие стратегии могут помочь вам сохранить фокус и поток обсуждения:

• Начните обсуждение с ясных, открытых, но ограниченных вопросов, которые поощряют обсуждение.
  • Избегайте «двойных вопросов», которые создают две проблемы одновременно, или вопросов «спрятать мяч», которые ищут конкретный ответ.
  • Задавайте вопросы, требующие множественных ответов, а не кратких фактических ответов или простых ответов «да» или «нет».
• Подготовьте конкретные вопросы, которые можно будет использовать, если класс молчит или не решается говорить. Вот некоторые примеры: «Что затрудняет обсуждение этого вопроса?» и «Что необходимо уточнить на данном этапе?»
• Поощряйте студентов подробно рассказывать о своих комментариях, если это необходимо.С помощью зондирующих вопросов преподаватель может побудить студентов поделиться более конкретной информацией, уточнить идею, уточнить вопрос или предоставить дальнейшие объяснения.
• Будьте готовы перенаправить обсуждение, если учащиеся выйдут за рамки намеченной цели. Привлечение внимания к чтению или напоминание классу о целях обсуждения — полезные методы управления.
• Когда учащиеся поднимают вопросы, не связанные с фокусом, обратите внимание, что они важны, но второстепенны.В конце урока напишите о них как о других темах, над которыми стоит подумать самостоятельно, чтобы оценить вклад учащихся.
• В конце урока напишите краткое изложение основных тем для обсуждения или вопросов, если это возможно.

вернуться к списку

Включая всех

Учесть точки зрения всех учащихся может оказаться сложной задачей в ходе обсуждения в группе, особенно если учащиеся имеют дело с незнакомым или спорным материалом. Выход за рамки формата обсуждения в группе позволяет всем учащимся участвовать и помогает предотвратить доминирование наиболее разговорчивых или самоуверенных учащихся в разговоре.Используя небольшие группы, ваш класс может услышать мнение учеников, которые могут не говорить иначе, в том числе тех, кто считает свои взгляды маргинальными, а также тех, кто хочет изучить идеи, в которых они не уверены.

Некоторые методы увеличения количества участников дискуссии включают:

• Раунд : Дайте каждому учащемуся возможность ответить на наводящий вопрос без перерыва и комментариев. Предоставьте учащимся возможность сдать экзамен. После раунда обсудите ответы.
• Think-Pair-Share : Дайте учащимся несколько минут, чтобы ответить на вопрос индивидуально в письменной форме. Разделите класс на пары. Попросите учащихся поделиться своими ответами с членами группы. Дайте студентам четкие указания, например: «Расскажите друг другу, почему вы написали то, что сделали». По прошествии определенного периода времени попросите класс снова собраться, чтобы подвести итоги. Вы можете попросить прокомментировать, насколько их пары взглядов совпали или разошлись, или спросить, какие вопросы остаются после их парного обсуждения.
• Обмен записками для размышлений : Перед обсуждением попросите учащихся написать рефлексивную записку в ответ на вопрос или набор вопросов, которые вы задаете. В рамках обсуждения попросите студентов прочитать свои памятки и / или поделитесь ими парами или тройками.

С помощью каждого из этих методов преподаватель может сыграть важную роль в обобщении или синтезе различных ответов и соотнесении их с целями обсуждения.

вернуться к списку

Быть активным помощником

Для того, чтобы обсуждение оставалось целенаправленным и целенаправленным, важно быть активным фасилитатором, а не пассивным наблюдателем.Будьте осторожны, чтобы сохранить некоторый контроль, но не чрезмерный. Ваша роль в качестве активного фасилитатора может включать в себя переформулировку вопросов, задаваемых студентами, исправление дезинформации, ссылки на соответствующие материалы для чтения или содержание курса, просьбу о разъяснениях и рассмотрение основных моментов.

Студенты могут ожидать, что их преподаватели выскажут их собственную точку зрения, или они могут прямо спросить об этом. Решая, как реагировать, преподаватели должны учитывать, насколько комфортно им выражать личные взгляды, а также то влияние, которое такие выражения будут иметь на это и будущее обсуждение в классе.Например, поможет ли обмен вашей точки зрения смоделировать то, как можно занять позицию по сложной теме, или, скорее всего, это остановит тех студентов, которые могут с вами не согласиться? Или ваш отзыв о вашей точке зрения будет полезным ответом на комментарии, которые маргинализируют или обесценивают учащихся в вашем классе?

вернуться к списку

Подведение итогов обсуждения и сбор отзывов студентов

Очень важно сэкономить время в конце урока, чтобы подвести итоги обсуждения основных моментов обсуждения.Учащиеся с большей вероятностью почувствуют, что обсуждение было ценным, если преподаватель с помощью класса обобщит то, что им рассказали, или определит ключевые изученные вопросы.

Чтобы получить отзывы учащихся о качестве обсуждения и выявить проблемы, которые могут потребовать рассмотрения, вы можете сохранить последние пять минут занятия, чтобы учащиеся могли написать минутную работу. Попросите их ответить на некоторые или все вопросы:

• Какие три наиболее важных момента вы усвоили сегодня?
• Какие важные вопросы остались для вас без ответа?
• Что конкретно вы узнали из того, что сказал кто-то другой, чего вы бы не подумали самостоятельно?

Просмотрите ответы учащихся перед следующей встречей с классом.Во время следующего урока кратко обобщите отзывы учеников и поблагодарите их за участие.

вернуться к списку

Решение проблем, связанных с идентификацией инструктора

Обсуждение вопроса о социальном конфликте может затрагивать личность преподавателя несколькими способами. Учащиеся могут делать предположения об ожиданиях преподавателя при ведении обсуждения в классе. Предположения могут быть основаны на восприятии учениками личности инструктора, на том, как инструктор вел другие занятия в классе, и на их личном взаимодействии с инструктором.

Кроме того, некоторые проблемы и события могут вызвать у преподавателя реактивную реакцию, и студенты могут говорить и говорить так, чтобы вызывать эмоциональные реакции. Преподаватели должны осознавать возможность (или даже вероятность) эмоциональной реакции, даже если обсуждение тщательно спланировано. Распознавание реакции и триггера как такового поможет инструктору сохранять уравновешенность в ведении дискуссии. Для обработки утверждений, вызывающих эмоциональную реакцию, преподаватели могут использовать методы, которые позволят им и классу сделать шаг назад и получить перспективу (например,g., назвав вызывающую проблему, предоставив себе время, попросив студентов выполнить краткое письменное упражнение, работая с классом, чтобы переосмыслить или контекстуализировать запускающее утверждение). Если инструктору нужно позволить такому моменту просто пройти мимо, важно найти время позже, чтобы поговорить об этом опыте и решить проблему с другими людьми, которые находятся за пределами класса.

В случае, если один или несколько студентов попытаются вызвать у инструктора эмоциональную реакцию, основные правила обсуждения могут сыграть жизненно важную роль, и инструктор может смоделировать конструктивное поведение, демонстрируя, как распаковать такой жаркий момент, анализируя то, что произошло. привели к этому, указав на различия между травлей, дебатами и обсуждением, и / или направив обсуждение в более полезное русло.

вернуться к списку

Ресурсы университета

Чтобы обсудить дополнительные стратегии или проблемы, свяжитесь с консультантами CRLT по телефону (734-764-0505), по электронной почте ([email protected]) или лично (1071 Palmer Commons). CRLT также может разрабатывать специализированные мастерские для юнитов.

Ресурсы, посвященные студенческим конфликтам, доступны через Управление по разрешению студенческих конфликтов. Их консультант предоставляет посредничество и консультации, чтобы помочь в любых конфликтах, связанных с учащимися.Они также могут прийти на занятия, чтобы обсудить разрешение конфликтов.

Управление институционального равенства обеспечивает обучение, консультации и другие программы для преподавателей, сотрудников, студентов и руководства.

The of Multi-Ethnic Student Affairs (MESA) предоставляет программы и ресурсы, которые поддерживают студентов из недостаточно представленных групп, индивидуально и через студенческие организации.

Заявление о правах и обязанностях студентов, применимое ко всем студентам U-M.Заявление о политике университета в отношении насилия в университетском сообществе см. В Стандартном практическом руководстве

. .