Канада республика или монархия: Канада монархия или республика — InTurist

Содержание

Формы правления стран мира | MERKATOR

1        Австралияпарламентская конституционная монархияОкеания
2        Австрияпарламентская республикаЕвропа
3        Азербайджансмешанная республикаАзия
4        Албанияпарламентская республикаЕвропа
5        Алжирсмешанная республикаАфрика
6        Анголапрезидентская республикаАфрика
7        Андоррапарламентская конституционная монархияЕвропа
8        Антигуа и Барбудапарламентская конституционная монархияСеверная Америка
9        Аргентинапрезидентская республикаЮжная Америка
10     Арменияпарламентская республикаАзия
11     Афганистанпрезидентская республикаАзия
12     Багамские Островапарламентская конституционная монархияСеверная Америка
13     Бангладешпарламентская республикаАзия
14     Барбадоспарламентская конституционная монархияСеверная Америка
15     Бахрейнконституционная монархияАзия
16     Беларусьпрезидентская республикаЕвропа
17     Белизпарламентская конституционная монархияСеверная Америка
18     Бельгияпарламентская конституционная монархияЕвропа
19     Бенинпрезидентская республикаАфрика
20     Болгарияпарламентская республикаЕвропа
21     Боливияпрезидентская республикаЮжная Америка
22     Босния и Герцеговинапарламентская республикаЕвропа
23     Ботсванасмешанная республикаАфрика
24     Бразилияпрезидентская республикаЮжная Америка
25     Брунейабсолютная монархияАзия
26     Буркина-Фасосмешанная республикаАфрика
27     Бурундипрезидентская республикаАфрика
28     Бутанконституционная монархияАзия
29     Вануатупарламентская республикаОкеания
30     Ватиканабсолютная монархияЕвропа
31     Великобританияпарламентская конституционная монархияЕвропа
32     Венгрияпарламентская республикаЕвропа
33     Венесуэлапрезидентская республикаЮжная Америка
34     Восточный Тиморсмешанная республикаАзия
35     Вьетнамоднопартийная республикаАзия
36     Габонпрезидентская республикаАфрика
37     Гаитисмешанная республикаСеверная Америка
38     Гайанапрезидентская республикаЮжная Америка
39     Гамбияпрезидентская республикаАфрика
40     Ганапрезидентская республикаАфрика
41     Гватемалапрезидентская республикаСеверная Америка
42      Гвинеяпрезидентская республикаАфрика
43     Гвинея-Бисаусмешанная республикаАфрика
44     Германияпарламентская республикаЕвропа
45     Гондураспрезидентская республикаСеверная Америка
46     Государство Палестинасмешанная республикаАзия
47     Гренадапарламентская конституционная монархияСеверная Америка
48     Грецияпарламентская республикаЕвропа
49     Грузиясмешанная республикаАзия
50     Данияпарламентская конституционная монархияЕвропа
51     Демократическая Республика Конгосмешанная республикаАфрика
52     Джибутипрезидентская республикаАфрика
53     Доминикапарламентская республикаСеверная Америка
54     Доминиканская Республикапрезидентская республикаСеверная Америка
55     Египетсмешанная республикаАфрика
56     Замбияпрезидентская республикаАфрика
57     Западная Сахара²однопартийная республикаАфрика
58     Зимбабвепрезидентская республикаАфрика
59     Израильпарламентская республикаАзия
60     Индияпарламентская республикаАзия
61     Индонезияпрезидентская республикаАзия
62     Иорданияконституционная монархияАзия
63     
Иракпарламентская республикаАзия
64     Иранпрезидентская республикаАзия
65     Ирландияпарламентская республикаЕвропа
66     Исландияпарламентская республикаЕвропа
67     Испанияпарламентская конституционная монархияЕвропа
68     Италияпарламентская республикаЕвропа
69     Йеменсмешанная республикаАзия
70     Кабо-Вердесмешанная республикаАфрика
71     Казахстанпрезидентская республикаАзия
72     Камбоджапарламентская конституционная монархияАзия
73     Камерунпрезидентская республикаАфрика
74     Канадапарламентская конституционная монархияСеверная Америка
75     Катарабсолютная монархияАзия
76     Кенияпрезидентская республикаАфрика
77     Кипрпрезидентская республикаАзия
78     Киргизияпарламентская республикаАзия
79     Кирибатисмешанная республикаОкеания
80     Китайоднопартийная республикаАзия
81     Колумбияпрезидентская республикаЮжная Америка
82     Коморские Островапрезидентская республикаАфрика
83     Косово³парламентская республикаЕвропа
84     Коста-Рикапрезидентская республика Северная Америка
85     Кот-д’Ивуарпрезидентская республикаАфрика
86     Кубаоднопартийная республикаСеверная Америка
87     Кувейтконституционная монархияАзия
88     Лаосоднопартийная республикаАзия
89     Латвияпарламентская республикаЕвропа
90     Лесотопарламентская конституционная монархияАфрика
91     Либерияпрезидентская республикаАфрика
92     Ливанпарламентская республикаАзия
93     Ливияпарламентская республикаАфрика
94     Литвасмешанная республикаЕвропа
95     Лихтенштейнконституционная монархияЕвропа
96     Люксембургпарламентская конституционная монархияЕвропа
97     Маврикийпарламентская республикаАфрика
98     Мавританиясмешанная республикаАфрика
99     Мадагаскарсмешанная республикаАфрика
100 Македонияпарламентская республикаЕвропа
101 Малавипрезидентская республикаАфрика
102 Малайзияпарламентская конституционная монархияАзия
103 Малисмешанная республикаАфрика
104 Мальдивыпрезидентская республикаАзия
105 Мальтапарламентская республикаЕвропа
106 Мароккоконституционная монархия Африка
107 Маршалловы Островасмешанная республикаОкеания
108 Мексикапрезидентская республикаСеверная Америка
109 Мозамбиксмешанная республикаАфрика
110 Молдовапарламентская республикаЕвропа
111 Монакоконституционная монархияЕвропа
112 Монголиясмешанная республикаАзия
113 Мьянмасмешанная республикаАзия
114 Намибиясмешанная республикаАфрика
115 Наурусмешанная республикаОкеания
116 Непалпарламентская республикаАзия
117 Нигерсмешанная республикаАфрика
118 Нигерияпрезидентская республикаАфрика
119 Нидерландыпарламентская конституционная монархияЕвропа
120 Никарагуапрезидентская республикаСеверная Америка
121 Новая Зеландияпарламентская конституционная монархияОкеания
122 Норвегияпарламентская конституционная монархияЕвропа
123 Объединенные Арабские Эмиратыабсолютная монархияАзия
124 Оманабсолютная монархияАзия
125 Пакистанпарламентская республикаАзия
126 Палаупрезидентская республикаОкеания
127 Панамапрезидентская республикаСеверная Америка
128 Папуа – Новая Гвинеяпарламентская конституционная монархияОкеания
129 Парагвайпрезидентская республикаЮжная Америка
130 Перусмешанная республикаЮжная Америка
131 Польшасмешанная республикаЕвропа
132 Португалиясмешанная республикаЕвропа
133 Республика Конгосмешанная республикаАфрика
134 Россиясмешанная республикаЕвропа
135 Руандапрезидентская республикаАфрика
136 Румыниясмешанная республикаЕвропа
137 Сальвадорпрезидентская республикаСеверная Америка
138 Самоапарламентская республикаОкеания
139 Сан-Мариносмешанная республикаЕвропа
140 Сан-Томе и Принсиписмешанная республикаАфрика
141 Саудовская Аравияабсолютная монархияАзия
142 Свазилендабсолютная монархияАфрика
143 Северная Кореяоднопартийная республикаАзия
144 Сейшельские Островапрезидентская республикаАфрика
145 Сенегалсмешанная республикаАфрика
146 Сент-Винсент и Гренадиныпарламентская конституционная монархияСеверная Америка
147 Сент-Китс и Невиспарламентская конституционная монархияСеверная Америка
148 Сент-Люсияпарламентская конституционная монархияСеверная Америка
149 Сербияпарламентская республикаЕвропа
150 Сингапурпарламентская республикаАзия
151 Сириясмешанная республикаАзия
152 Словакияпарламентская республикаЕвропа
153 Словенияпарламентская республикаЕвропа
154 Соединенные Штаты Америкипрезидентская республикаСеверная Америка
155 Соломоновы Островапарламентская конституционная монархияОкеания
156 Сомалипарламентская республикаАфрика
157 Суданпрезидентская республикаАфрика
158 Суринамсмешанная республикаЮжная Америка
159 Сьерра-Леонепрезидентская республикаАфрика
160 Таджикистанпрезидентская республикаАзия
161 Таиландконституционная монархияАзия
162 Тайвань4смешанная республикаАзия
163 Танзанияпрезидентская республикаАфрика
164 Тогопрезидентская республикаАфрика
165 Тонгаконституционная монархияОкеания
166 Тринидад и Тобагопарламентская республикаСеверная Америка
167 Тувалупарламентская конституционная монархияОкеания
168 Туниссмешанная республикаАфрика
169 Туркменистанпрезидентская республикаАзия
170 Турцияпрезидентская республикаАзия
171 Угандапрезидентская республикаАфрика
172 Узбекистанпрезидентская республикаАзия
173 Украинасмешанная республикаЕвропа
174 Уругвайпрезидентская республикаЮжная Америка
175 Федеративные Штаты Микронезиисмешанная республикаОкеания
176 Фиджипарламентская республикаОкеания
177 Филиппиныпрезидентская республикаАзия
178 Финляндияпарламентская республикаЕвропа
179 Франциясмешанная республикаЕвропа
180 Хорватияпарламентская республикаЕвропа
181 Центральноафриканская Республикапрезидентская республикаАфрика
182 Чадпрезидентская республикаАфрика
183 Черногорияпарламентская республикаЕвропа
184 Чехияпарламентская республикаЕвропа
185 Чилипрезидентская республикаЮжная Америка
186 Швейцариясмешанная республикаЕвропа
187 Швецияпарламентская конституционная монархияЕвропа
188 Шри-Ланкасмешанная республикаАзия
189 Эквадорпрезидентская республикаЮжная Америка
190 Экваториальная Гвинеяпрезидентская республикаАфрика
191 Эритреяоднопартийная республикаАфрика
192 Эстонияпарламентская республикаЕвропа
193 Эфиопияпарламентская республикаАфрика
194 Южная Кореяпрезидентская республикаАзия
195 Южно-Африканская Республикасмешанная республикаАфрика
196 Южный Суданпрезидентская республикаАфрика
197 Ямайкапарламентская конституционная монархияСеверная Америка
198 Японияпарламентская конституционная монархияАзия

ВЦИОМ.

Новости: Монархия для России: сто лет спустя

МОСКВА, 23 марта 2017 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные исследования об отношении россиян к монархии. 

Доля россиян, которые говорят, что не против или даже за монархию находится на уровне четверти опрошенных: в 2006 г. – 22% (в т.ч. 3% говорили, что они «за монархию» и могут назвать человека, подходящего на роль самодержца, 19% — что они «в принципе не против монархии, но не видят человека, который мог бы стать монархом»), а в 2017 г. –  28% (в т.ч. 6% и 22%, соответственно). Как показывают данные ежедневного опроса «ВЦИОМ-Спутник», категорически против существования монархической формы правления в нашей стране сегодня 68% россиян.

В то же время при ответе на прямой вопрос о том, какая форма правления больше подходит для российского государства сегодня, только 8% называют монархию, при которой власть передается по наследству, тогда как 88% — республику (с 82% в 2013 г. ).

Условно, к тем, кто терпимо относится к монархии («не против» или «за монархию»), чаще, чем в среднем по выборке, можно отнести молодых людей (среди 18-24-летних в принципе не против монархии 33%, среди 25-34-летних – 35%), жителей Москвы и Санкт-Петербурга (37%), активных интернет-пользователей (33%), сторонников непарламентских партий (34%).

Респонденты, которые могли бы поддержать восстановлении монархии в России, чаще всего объясняли свою позицию желанием видеть у власти одного человека (чтобы никто не тянул одеяло на себя), тем, что это традиционный строй для нашей страны, большим порядком и стабильностью. Основные аргументы противников монархической формы правления: приверженность демократическим принципам, негативная оценка эпохи самодержавия в России.

Данные комментирует директор Департамента исследований ВЦИОМ Степан Львов: «Возврат в прошлое, в архаику, в историю с ее перипетиями и трагическими страницами – такие ассоциации возникают у многих россиян при мысли о восстановлении монархии. При этом отчетливо видно, что старшие, «советские» поколения сопротивляются этой идее заметно сильнее, чем молодежь, для которой монархическая форма правления является одной из допустимых. В сознании молодежи монархия уже не противопоставляется свободе и демократии, но при этом привлекательна своей рациональностью и эффективностью. Не исключено, что, «антимонархическая прививка» советского периода через поколение перестанет действовать.

Тех, кто хотел бы разобраться в особенностях монархического сознания (не обязательно совпадающего с монархическими же настроениями) приглашаю ознакомиться с давней, но не потерявшей актуальности статьей Михаила Бокова, опубликованной в журнале «Мониторинг общественного мнения».

Инициативный всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» проведен 16-18 марта 2017 г. В опросе принимают участие россияне в возрасте от 18 лет. Метод опроса – телефонное интервью по стратифицированной двухосновной случайной выборке стационарных и мобильных номеров объемом 1800 респондентов. Выборка построена на основе полного списка телефонных номеров, задействованных на территории РФ. Данные взвешены на вероятность отбора и по социально-демографическим параметрам. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%.  Помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ.

В 2006, 2013 гг. были проведены квартирные опросы. 

Канада-это федеративная республика? — Школьные Знания.com

Оч надо!!!!!!!!!! 50 Балов отдам!!! Заповніть таблицю. «Великої двадцятки» (G-20)

помогите пожалуйста срочно!! география 5-6 класс, алексеев. Стр 103 проектное задание.

!!20 БАЛЛОВ!!Доклад на тему: Ермак ТимофеевичОбъём: 2 тетрадных листаЗаранее спасибо​

Краткая геополитическая характеристика ГерманииСрочно пожалуйста! даю 20 баллов​

эссе на тему как человеческое общество воздействавала на природу в разные человеческие эпохи ​

Выяснить показатели по которым делятся государства по социально-экономическим признакам

Практическая работаАнализ и сравнение половозрастных пирамид стран разного экономического уровня развития. «Возрастно-половая пирамида-это удобный и на … глядный способ продемонстрировать соотношение между различными социальными группами населения, широко применяемые в демографии»Цель работы:Проанализировать различные виды возрастно-половых пирамид, определить к каким типам они относятся.ПояснениеВозрастно-половая пирамида — графическое изображение распределения людей по возрасту и полу. Представляет собой двустороннюю направленную диаграмму, на которой число людей каждого возраста и пола или доля их в населении изображены горизонтальной полосой одинакового масштаба.Задания:Внимательно рассмотрите половозрастные пирамиды.Определите, пирамиды каких стран относятся к прогрессивному, стационарному, регрессивному типу половозрастных пирамид.Ответ запишите.Определите различия в средней продолжительности жизни, соотношение мужского и женского населения и основных возрастных групп по плануНазовите причины выявленных различий.Как изменится форма половозрастных пирамид с учетом увеличения средней продолжительности жизни на 5 лет и стабилизации главных показателей воспроизводства населения (рождаемости, смертности и естественного прироста)? Какие изменения произойдут в половом, возрастном составе этих стран?Сделайте вывод об изменении численности и возрастного состава в странах с различным типом воспроизводства населения​

3,4,5 задеты пожалуйста

интересное сообщение(доклад) про днепровобужский канал . холявщиков сразу баню​​

Поміркуйте , у чому полягає відмінність між державою та етнічними територіями України СРОЧНО НУЖНА ПОМОЩЬ​

Какая форма правления эффективнее в Кыргызстане и Центральной Азии: республика или монархия?

В апреле 2010 года в Кыргызстане случилось событие, которое трактуется по-разному: революция, государственный переворот, захват власти оппозицией с помощью шайки бандитов и мародеров. Что стоит за этими событиями? И каков выход из существующей нелегкой политической и экономической ситуации?

1. События в Кыргызстане. Что опять случилось в Кыргызстане: революция, государственный переворот или захват власти оппозицией с помощью шайки бандитов и мародеров? Какое влияние может оказать это событие на другие республики Центральной Азии, в том числе и на Узбекистан? Обречены ли страны Центральной Азии на «придонное существование» в рамках глобальной конкуренции? Каков выход из существующей нелегкой политической и экономической ситуации?

         Прежде чем ответить на поставленные вопросы, хочу подчеркнуть следующее: около 10 часов утра 7 апреля 2010 года ко мне с просьбой принять участие на радио-форуме по поводу обстановки в Республике Кыргызстан обратился корреспондент узбекской службы радиостанции «Свобода» Абдулла Искандар. Согласившись на это предложение и отвечая на его вопросы, я говорил в начале этого форума (в собственном переводе на русский язык) [1]: «Да, я слежу за событиями в Кыргызстане. Там все идет к очередной революции… Я – экономист, имеющий жизненный опыт. И как человек,  находящийся внутри подобных событий и видевший своими глазами различные потасовки во время объединения районов в Наманганской области (1988 г.) при исполнении обязанности председателя Нарынского райисполкома, я категорически против всяких революций и переворотов.

Любые революции и перевороты в соседних странах не могут не оказать какое-то влияние и на Узбекистан. Во время предыдущей цветной революции, говоря русским языком, были мародёрства: хищения, кражи в магазинах и всякое другое – погромы. У народов Средней и Центральной Азии ёще не достаточен опыт в построении демократии. Во время советской власти говорили, что мы перешли в социализм, минуя капитализм. Так что могут возникнуть такие ситуации, когда толпа, будучи неуправляемой, способна нести в себе угрозу жизни людей. Поэтому будет хорошо, если там установят демократию парламентского типа. Нынешний руководитель Кыргызстана выбрал новый путь в виде Курилтая. Думаю, что будет правильным, если следовать именно по такому пути. А всё остальное разрешится в самом Кыргызстане. Я не могу сказать по этому поводу ничего определенного. Но, на мой взгляд, если будет мир и все будет решаться путем переговоров, не перерастая в революцию, то это может дать хороший результат. Зачем нужна революция? При таких беспорядках могут погибнуть люди. Помните, что говорил Акаев? «Я считаю, что моя должность не стоить капли крови даже одного кыргыза». И ушел».

         Но к концу дня 7 апреля 2010 года уже совершились те события, которые одни называют революцией, другие – государственным переворотом, а третьи – захватом власти со стороны оппозиции с помощью наркоторговцев, шайки бандитов и мародёров. По этому поводу в СМИ, в том числе в Интернете, публикуется огромное количество материалов как достоверного, так и всякого другого толка. И если некоторые из таких публикаций наводят читателя на серьезные размышления, то другие – вызывают возмущение даже у такого человека, как я, который безгранично любит не только свою страну, но и другие братские страны бывшего Союза и является сторонником глобальной интеграции.

2. О политически некорректных публикациях на тему о «революции» в Кыргызстане. К числу таких политически некорректных публикаций с уверенностью можно отнести статью, которая размещена на сайте «ЦентрАзия» под заголовком «С.Епифанцев: Кто виноват?! Что делать?! Послереволюционный «разбор полетов» стал в Киргизии традиционным занятием» [2]. Автор этой статьи, хотя может быть и является социологом и даже руководителем религиозной благотворительной организации, но, будучи человеком, на мой взгляд, далеким не только от политической экономии, но и от политической культуры и этики, а также от истории народов Центральной Азии, пишет, что: «…при выбранном пути развития страны Центральной Азии обречены нести свой крест. Попытка привить на родоплеменное древо идеологию и практику современной демократии приводит к фантастическому результату – созданию химерических монстров. Вот и теперь западные страны обещают оказать помощь Киргизии, если, мол, будут продолжены демократические преобразования и реформы. Тем самым химеры, которым самое место на стенах собора Парижской Богоматери, начинают реальную жизнь в наших странах.

В принципе, страны постсоветского пространства, являясь за малым исключением квазигосударствами, просто-напросто обречены в рамках глобальной конкуренции на придонное существование. Если в мировой социологии принято говорить об «исторической колее развития», то опять-таки, примеривая этот постулат на постсоветские государства, мы зачастую не видим даже этой самой колеи. Ибо в большинстве своем постсоветские государства не имеют вообще никакого опыта государственного строительства ввиду исторического отсутствия государства как такового».

А дальше он, задаваясь вопросами: «…есть ли у Киргизии и других постсоветских стран шанс стать развитыми преуспевающими обществами? И что нужно для этого сделать? – отвечает на них следующим образом:

«Представляется абсолютно очевидным, что ни у одной страны постсоветского мира, возможно, кроме России, таких шансов нет. И чем больше будут продолжаться иллюзии, тем глубже и безнадежнее эти страны будут погружаться на дно. И это вполне очевидно».

Если эти высказывания «гражданина» Республики Кыргызстан С.Епифанцева и некоторых других авторов заставили меня написать эту статью и поделиться с читателем своими собственными мыслями по вопросам, которые сформулированы в заголовке и в самом начале этой статьи, это означает, что я не могу смотреть равнодушно на события, которые происходят в Кыргызстане. Такие города, как Ош и Джалал-Абад, являются для меня как родными не только потому, что там живет значительное число этнических узбеков, но и мои близкие родственники и хорошие друзья…

На мой взгляд, С.Епифанцев сделал неправильный вывод по поводу стран Центральной Азии, где он озвучивает процитированные выше слова, возможно, прочитав мои статьи, где я тоже касался подобных вопросов. Так, например, в своих статьях «У России и Центральной Азии великое и светлое будущее» [3] и «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – I» [4] я утверждал, что:

 «…до возникнове­ния СССР таких административно-территориальных единиц или союзных республик, кото­рые ныне называются независимыми государствами или республиками – Узбекистан, Тад­жикистан, Туркменистан, Казахстан и Кыргызстан – на политической карте мира вообще ни­когда не существовало».

Но я говорил и о другом историческом факте: «История народов Узбекистана, самих узбеков, а также его государственности очень богата и своими корнями уходит в глубину веков, так же как история других народов, этносов и госу­дарств мира».

К тому же в разделе 7 статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – II» [5] я со ссылкой на великого астронома и правителя Мирзо Улугбека, а также цитируя узбекского писателя Е.Е.Березикова, писал:

«Яфес по воле отца покинул гору Джуди и отправился к берегам Итилии (Волги) и Яика (Урала). Он прожил в тех землях двести пятьдесят лет. У него было восемь сыно­вей, и потомство от них было весьма многочисленно. Имена его сыновей: Тюрк, Хазар, Саклаб, Рус, Минг, Чин, Кемери, Тарих, Яфес. Умирая, он посадил на свое место старшего сына Тюрка».

«Значит, можно сказать, что, несмотря на то обстоятельство, что все это может быть и легенда, но все же мы все, как узбеки – потомки Тюрка, так и русские – потомки Руса, и дру­гие народы, в том числе таджики – потомки Сама, являемся братскими народами».

И здесь, образно выражаясь и сохраняя политическую корректность, я хочу подчеркнуть особо, что Тюрк был старшим сыном Яфеса, которого он посадил на свое место. Не на простое свое место, а на место Царя тюркских народов. Поэтому тюркские народы имели свою государственность, задолго до того, как другие народы додумались до этого. В том числе и потомки младшего брата Тюрка – Руса, тех, которых, я и назвал русским народом. Чтобы доказать правильность своей точки зрения, могу привести и достоверные факты из истории узбекского народа и становления его государственности.

Так вот, историческая личность – Узбек, именем которого названы целый наш народ и его государство – Узбекистан, был одним из самых успешных ханов Золотой Орды. Поэтому о нем сами российские историки пишут, что в период правления Узбек-хана Золотая Орда (значит и многие территории, которые ныне принадлежат России) была самой процветающей [6]. И все русские князья шли к нему на поклон. А потом, в ходе своего исторического развития, как это бывало и в жизни других народов, русский народ объединился, создал свою государственность, вырос, возмужал и стал, как ему и подобает, великим и могущественным народом. Но в любом случае младший брат остается таковым независимо от его габаритов или размера, исторических обстоятельств и событий, поэтому его старший брат – узбекский народ, питает к нему – русскому народу, братские чувства любви как к своему такому брату. Причем даже тогда, когда некомпетентные в исторических вопросах представители этого народа, такие как С.Епифанцев, стремятся «лишить» великого и светлого будущего не только узбекский народ, но и другие братские народы, «предсказывая» им отсутствие всякой перспективы их развития…

         Поэтому в этом вопросе надо отдать должное мудрости и политическому такту нашего руководства за то, что оно в качестве исторического символа наших предков выбрало не Узбека (Султана Мухаммеда) – хана Золотой Орды,  государства, захватившего русские земли, – а Великого Тимура. Того Великого Тимура, которого русские люди называют Тамерланом и который в свое время, имея все возможности для захвата русских земель, никогда не делал этого, а помогал им – русским, освободить их земли от монгольских захватчиков, а европейцам – от султана Баязита…

К числу политически некорректных публикаций можно отнести и статью корреспондента влиятельной Британской газеты «The Independent» в Москве Шоуна Уолкера (Shaun Walker). Он 11 апреля 2010 года на страницах этой газеты опубликовал очередную заказную статью [7], которая была посвящена не только событиям в Кыргызстане, но и странам Центральной Азии. При этом заказной характер статьи Шоуна Уолкера легко заметить из того факта, что он не только особо выделил и отрицательно отозвался об Узбекистане, но и специально назвал свою статью так, чтобы у читателя солидной британской газеты создалось впечатление о том, будто бы бурлит не только Кыргызстан, но и вся Центральная Азия. Иначе трудно понять, почему он назвал свою статью так – «Trouble in the Stans: which is the next country to blow up?», что в переводе с английского означает: «Волнения в «Истанах»: в какой стране будет следующий взрыв?», в то время как волнения происходили и происходят не во всех «истанах», а только лишь в Кыргызстане. Поэтому, наверное, перевод этой статьи на таких сайтах, как «Zpress.kg» и «ЦентрАзия» был опубликован под совершенно другими заголовками: «Случившееся в Кыргызстане насилие стало сигналом для других диктаторских режимов Центральной Азии» и «Руководители стран Центральной Азии с опаской смотрят на Кыргызстан».

         3. Экономические задачи, стоящие перед новой властью Кыргызстана. Зададимся ключевыми вопросами: какая грандиозная экономическая задача стояла и стоит перед странами Центральной Азии? И способна ли решить эту задачу новая республиканская власть Кыргызстана и действующие власти других стран региона?

Сейчас в Кыргызстане проживает около 5,5 млн. человек. По итогам 2008 года, т.е. до мирового финансового кризиса, произведенный этой страной валовой внутренний продукт (ВВП) достиг 10,38 млрд. дол. США и составлял на душу населения около 1935 дол. США. Это позволило ему занять в мировом рейтинге по уровню жизни 110-е место. Чтобы обеспечить достойную жизнь киргизам, сопоставимую с развитыми странами мира, ВВП на душу населения этой страны должен составлять не 1935 долларов, а сумму, которая в 15 раз больше, т.е. около 30 тыс. дол. США. А для этого годовое производство ВВП Кыргызстана должно составлять не 10,38 млрд., а как минимум 165 млрд. дол. США (без учета роста населения).

         Значит перед Кыргызстаном, также как и перед другими странами региона, со дня приобретения ими своей независимости стоит грандиозная экономическая задача, требующая: догнать и перегнать развитые страны мира, но не так, как в советское время – по валовым показателям общественного производства, а по уровню и качеству жизни их населения. Но можно сказать, что с этой задачей органы республиканской власти всех постсоветских стран, в том числе Кыргызстана, до сих пор не справились. Объяснение очевидно: производственно-технический потенциал, который достался нашим странам от советского прошлого, был не только отсталым, но и сильно изношенным, требующим глубокой модернизации или полной замены, на что средств практически не было. Привлечение же иностранных кредитов, капитала и инвестиций требовало и требует немалых усилий, времени и, самое главное, не революций и переворотов, а стабильности, чего тоже не всегда хватало в пылу псевдодемократических игр…

Таким образом, возникает очень серьезный вопрос: смогут ли справиться с такой задачей за один выборный срок своего правления, скажем, в 5 лет, новоизбранные государственные органы республиканской власти – парламент, президент  и правительство Кыргызстана или любой другой страны Центральной Азии?

         Я как экономист, посвятивший изучению западной экономической науки и мирового опыта макроэкономического регулирования не только свою докторскую диссертацию (1994 г. ), но и другие работы, опубликованные в последующие годы, на этот вопрос могу ответить таким образом: с такой грандиозной экономической задачей не справятся не только новоизбранные государственные органы власти Кыргызстана, но и власти любой другой страны Центральной Азии и СНГ, где царит республиканская форма государственного правления. Причем не только за один 5-летний срок, но даже и за 10 таких сроков, даже если предположить, что ежегодный темп роста ВВП этих стран будет очень высоким и составит не менее 10%. Именно поэтому я в одной из своих работ [8] еще в 2006 году писал:

         «Некоторые экономисты говорят, что, например, Россия самую бедную по уровню жизни населения из стран ЕС – Португалию – может догнать за какие-то 47 лет, а более отсталые страны СНГ – в среднем за 150-200 лет.  Но они, когда говорят о таких вопро­сах, мягко говоря, или лукавят, или заблуждаются в расчетах. Потому, что, во-первых, эти сроки не малые, а во-вторых: за 150-200 лет их уровень жизни может стать для неко­торых стран СНГ вообще недостижимым, как это имеет место сейчас, например, между нами и первобытными людьми, до сих пор живущими, скажем, в Африке. Поскольку это время развитые страны не будут сидеть, сложа руки, в ожидании, когда их догонят.

         Те средние темпы роста ВВП,  которые сложились у стран СНГ, во многом харак­терны и для индустри­ально развитых стран. Поэтому видимо и складывалось впечатле­ние о позитивности соци­ально-экономического развития в некоторых странах СНГ. Од­нако, образно говоря, до сих пор нет абсолютного понимания того факта, что между од­ним шагом экономического лили­пута и одним  шагом экономического Гулливера есть колоссальная разница – масштабы из­мерения не одинаковы.

         Значит, странам СНГ для того, чтобы стать экономическими Гулливерами, необхо­димо развиваться не таким путем и не такими темпами роста ВВП,  которые  сложились за по­следние годы, а значительно более высокими, измеряемыми в разах или сотнях и тысячах процентов».

         4. Как решить поставленную задачу? Итак, как можно решить поставленную грандиозную экономическую задачу, которая требует от наших стран догнать и перегнать развитые страны мира по уровню и качеству жизни их населения? На этот вопрос я могу ответить так: на основе разработки стратегического Проекта индустриализации или модернизации экономики и всех сторон жизни наших стран, который должен быть рассчитан не на 5-10 лет, а на более длительную перспективу – на 25-30 лет. А, может быть, и на более отдаленную перспективу, скажем, на 40-50 лет. Причем такой Проект должен предусматривать правовые механизмы своего осуществления, не допускающие какие-либо потрясения, т.е. перевороты и революции наподобие того, что дважды имело место в Кыргызстане.

         А с чем могут быть связаны правовые механизмы обеспечения стабильности общества в период реализации такого Проекта?

На мой взгляд, с формой государственного правления, а именно: с заменой республиканской формы государственного правления на монархическую форму такого правления, что может обеспечить национальному лидеру пожизненное руководство страной, при котором можно реализовать любые долгосрочные экономические Проекты, включая те, которые могут быть вначале непопулярными в народе. Это позволит гарантировать преемственность власти без всяких потрясений, как это имело и имеет место в таких развитых странах, как, например, Австралия, Великобритания, Дания, Норвегия, Канада, Люксембург и т. д.

         Почему именно к такой – монархической – форме государственного правления я предлагаю перейти Кыргызстану и другим странам Центральной Азии?

Во-первых, потому, что республиканская форма государственного правления не оправдывает себя. Она дает осечку уже не первый раз не только в Кыргызстане, но и во многих других странах. А для того, чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, можно обратиться не только к опыту стран СНГ, но и таких стран, как Афганистан, Пакистан, Иран, Ирак, Камбоджа, Ливан, Палестина, Сомали и т.д.

         Во-вторых, можно вспомнить и опыт России. Так, например, во время так называемой Февральской (буржуазной) революции 1917 года в России была свергнута царская монархия Романовых. И 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой. Но эта республика была свергнута уже 27 октября (7 ноября) того же 1917 года большевиками. Потом на руинах царской империи были созданы четыре республики социалистического типа, которые в 1922 году были объединены в Союз Советских Социалистических Республик (СССР), состав которого впоследствии был доведен до 15 союзных республик, куда входили и страны Центральной Азии. Но и этот сильнейший в мире Союз Советских Социалистических Республик распался в 1991 году, оказавшись на обочине мирового развития. И на месте этой империи возникли 15 независимых государств, но опять с республиканской формой государственного правления. Первую осечку такая постсоветская республиканская форма государственного правления дала в самой России, что можно было наблюдать на примере Чеченской войны. Другой подобный негативный пример наблюдался и продолжает наблюдаться на фоне Армяно-Азербайджанского, Грузинского и Молдавского конфликтов. И, наконец, две цветные «революции» в Кыргызстане, при которых были свергнуты режимы с республиканской формой государственного правления.

         Из всего этого напрашивается только один вывод: республиканская форма государственного правления странам Центральной Азии и другим странам СНГ не подходит. А альтернативой республиканской форме государственного правления является только лишь монархическая форма правления.

Значит, как в Кыргызстане, так и в других странах Центральной Азии и СНГ, необходимо установить монархическую форму государственного правления вместо республиканской формы правления, но не революционным, а эволюционным путем. Только тогда, наверное, можно будет назвать тот бунт, мятеж или захват власти оппозицией неким подобием настоящей революции, позволившей поменять в Кыргызстане форму государственного правления.

         5. Что является республиканской, а что – монархической формой государственного правления? Форму правления не следует путать с формой государственного устройства и политическим режимом государства. Но все вместе, эти три характеристики дополняют друг друга и описывают форму государства.

Республика (от латинского res publica дело народа) – это форма государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением (или государственными органами) на определённый срок (4, 5 или 7 лет).

Сегодня большинство стран мира являются республиками. Хотя республика считается многими современной формой власти и даже синонимом демократии, но это ошибочное мнение, основанное на том, что исторически было больше государственных образований с монархической формой правления, где власть передаётся по наследству.

Монархия (от латинского monarcha единовластие или от греческих слов μόνος и ἀρχων – единый властитель или правитель) – это форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу – монарху (королю, царю, императору и т.д.). И принято считать, что такая власть, как правило, передаётся по наследству.

Но есть и другие формы такого правления. И одна из них – абсолютная монархия, которая и может быть принята как подходящая для условий Центральной Азии или даже СНГ. Известный специалист по этому вопросу Л.А.Тихомиров считает, что при такой форме правления [9] « абсолютизм, как по смыслу понятия, так и по смыслу исторического факта, означает власть ничем не созданную, ни от чего, кроме самой себя не зависящую, ничем, кроме самой себя, не обусловленную. Когда народ сливается с государством – власть государственная, выражая самодержавие народа, делается абсолютной. Тут монарх обладает всеми властями, все их в себе сосредоточивает, но власти верховной не представляет. Все власти, у него сосредоточенные, суть власти народные, ему только переданные временно или на веки, или наследственно. Но как бы ни давалась эта власть, она все-таки есть народная, по тому самому, что она абсолютна».

         У монархической формы государственного правления имеются свои преимущества и недостатки, о которых читатель может узнать из специальных источников, посвященных этому вопросу и опубликованных в Интернете. Поэтому я здесь не буду останавливаться на этих вопросах, обратив внимание читателя лишь на тот факт, что не только сам список двадцати самых успешных стран мира по уровню и качеству жизни своего населения начинается с монархического государства – Норвегии, но и половину стран из этого списка мирового рейтинга составляют монархические страны [10].

При этом отмечу, что изучение истории и современного состояния монархической формы государственного правления дает мне основание сделать вывод, что на такую форму правления можно перейти путем референдума, а пожизненного монарха любого новообразованного монархического государство можно избрать всем народом из числа самых достойных.

Однако у читателя могут возникнуть такие вопросы: разве монарх не должен быть из королевской (царской, императорской, шахской, султанской, ханской и т.д.) династии? Где мы найдем таких достойных людей, из числа которых можно было бы выбрать самого достойного?

         Чтобы ответить на эти вопросы, следует сначала обратиться к теории монархии, узнав, что монархия с точки зрения монархистов – это принцип Верховной Власти, который основывается на исполнении монархом Воли Бога. Монарх для монархиста – это в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика – «выдумкой дьявола» [11].

А теперь в поисках ответа на вопрос: откуда мы найдем людей королевских кровей или династий? – следует обратиться к священным писаниям и, в первую очередь, к Библии [12]. Оттуда можно узнать, что все люди на нашей Земле произошли от одних и тех же прародителей – от Адама и Евы. А царями, королями и т.д. изначально были пророки – главы семейств рода адамовых, т.е. опять-таки наши прародители. Значит можно сделать вывод, что в жилах любого человека нашей планеты течет благородная кровь. Кровь наших царей, королей, шахов, султанов, ханов и т.д., являвшихся нашими предками.

В связи с этим выводом хочу обратить внимание читателя на следующее обстоятельство. Для обсуждения одного маленького подпункта моей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения…» [5], где вопрос касался Гульнары Каримовой – старшей дочери Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова, которую я назвал там Принцессой, узбекская служба радиостанции Свобода – «Озодлик», устроила получасовой радио-форум при моем участии. И этот радио-форум прошел в горячих дискуссиях. Но впоследствии один из моих оппонентов из числа слушателей этого радио, возражая мне, сделал на одном из форумов этой радиостанции под названием «Эркин микрофон» (Свободный микрофон) такое заявление: «Все женщины Узбекистана – Принцессы». И эти слова были выведены в заголовок форума на сайте узбекской службы радиостанции Свобода – www.ozodlik.org.

Но я в силу изложенных выше выводов и суждений не хочу возражать своему оппоненту, а поддерживая его, хочу лишь дополнить его заявление следующими словами: Не только все женщины Узбекистана – Принцессы, но и все мужчины Узбекистана – Принцы. А это качество, несмотря на то обстоятельство, что из них может быть избран в качестве короля или королевы только лишь один или одна. И это дает им право быть выдвинутыми в качестве кандидатов на эти посты в том монархическом Узбекском государстве, которое я предлагаю им в качестве сказочного и светлого будущего. Такого сказочного и светлого будущего, которое хотя и является для нас мечтой, но уже в настоящее время является реальностью во многих монархических странах мира, к числу которых относятся такие страны, как, например, Норвегия, Великобритания, Япония, Объединенные Арабские Эмираты, Дания, Люксембург, Катар и т.д.

         6. Что предстоит сделать Кыргызстану и другим странам Центральной Азии? Из публикаций в СМИ уже известно, что Временное правительство Кыргызстана создало Комиссию по разработке новой редакции Конституции Кыргызстана и собирается провести референдум по ее принятию 27 июня, а выборы в парламент – 10 октября  2010 года. Поэтому я рекомендую этой Комиссии подготовить два варианта Конституции Кыргызстана и вынести их на всенародное обсуждение и на референдум, поставив в них вопрос о переходе на монархическую форму государственного правления в связи со свержением республиканского режима государственного правления, установленного бывшим Президентом этой страны Курманбеком Бакиевым. А после всего этого пусть новое правительство Кыргызстана разработает и осуществит тот Проект, о котором я говорил выше.

         Своё предложение о необходимости перехода на монархическую форму государственного правления не революционным, а эволюционным путем, а также о разработке и осуществлении долгосрочных Проектов превращения своих стран в индустриально развитые государства, я адресую соответствующим ветвям государственной власти не только других стран Центральной Азии, но и всего СНГ…

 

Литература

 

  1. Эл булишни киргиздан урганайлик! (http://www.ozodlik.org/content/transcript/2005360.html).

  2. http://www.centrasia.ru/news.php?st=1272313800.

  3. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1262641800.

  4. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176564/.

  5. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176565/.

  6. http://www.tataroved.ru/.

  7. Shaun Walker. Trouble in the Stans: which is the next country to blow up?/ «The Independent», 11 April 2010       (http://www.independent.co.uk/news/world/asia/trouble-in-the-stans-which-is-the-next-country-to-blow-up-1941265.html).

  8. Абдуллаев Р. Политойкономия. Глава II (http://www.politieconomia.narod.ru).

  9. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность (http://monarhiya.narod.ru/mg_0.htm).

10. Волохова В. Рейтинг стран по уровню жизни (http://rating.rbc.ru/article.shtml?2006/11/29/31275053).

11. Монархия – Википедия.

12. Библия. Printed in Finland be Lansi-Sovo Oy/St. Micel Print. Mikkeli. 1990.

 

Как православная церковь поддержала свержение монархии

— Михаил Анатольевич, какое место в Российской империи занимала Православная церковь в целом и Святейший синод в частности?

— Российская империя и Православная российская церковь представляли собой единое церковно-государственное тело, во главе которого стоял император. Высшим органом церковного управления в России являлся учреждённый Петром I в 1721 году Святейший правительствующий синод, или постоянно действующий «малый церковный собор» (Синод, по-гречески — σύνοδος, означает собор).

С 1723 года Синод титуловался как «Святейший» и «Правительствующий». Первое из этих наименований указывало на равенство Синода с восточными патриархами, а второе — на независимость Синода от Правительствующего сената, которому были подчинены все коллегии (с 1802 года ставшие называться министерствами). То есть своим статусом Синод был приравнен не к коллегии, а к Сенату. Если Сенат действовал в области гражданского управления, то Синод — в области духовного. Причём здания Сената и Синода, располагавшиеся на Сенатской площади Санкт-Петербурга, представляли собой единое целое, соединяясь триумфальной аркой, которая была увенчана императорской короной.

Деятельность Синода контролировало назначавшееся императором светское лицо — обер-прокурор Святейшего синода, являвшийся официальным представителем власти Его Величества. На обер-прокуроре лежали функции охранения государственных интересов в сфере церковного управления, а также контроля за органами управления Православной церкви в центре и на местах: за Синодом и духовными консисториями соответственно.

— Какова была политическая позиция иерархов в период Февральской революции?

— В последние дня февраля 1917 года (даты привожу по юлианскому календарю) в условиях кризиса государственной власти в столице Российской империи происходил рост количества забастовок, уличных манифестаций, начался процесс перехода воинских частей Петроградского гарнизона на сторону Революции. В те дни к Синоду с настоятельными просьбами о принятии каких-либо мер в поддержку монархии обращались как представители общественности, так и государственные чиновники: например, обер-прокурор Святейшего синода Николай Раев и его заместитель (точнее, в терминологии тех лет — товарищ) Николай Жевахов. Однако члены Синода не пошли навстречу тем ходатайствам.

2 марта 1917 года в покоях московского митрополита (они располагались на подворье Троице-Сергиевой лавры, по адресу набережная реки Фонтанки, дом № 44, в здании, где сейчас находится Центральная городская публичная библиотека имени Владимира Маяковского) состоялось частное собрание членов Синода. В нём приняли участие шесть из одиннадцати членов высшего органа церковного управления. Было принято решение незамедлительно установить связь с Временным правительством, сформированным в тот день Исполнительным комитетом Государственной Думы. Данный факт позволяет утверждать, что члены Синода признали новую власть ещё до (!) отречения императора Николая II от престола, которое состоялось в ночь со 2 на 3 марта.

МИФИЧЕСКОЕ ОТРЕЧЕНИЕ

— В ходе Февральской революции была свергнута царствующая династия. Как духовенство Православной церкви отнеслось к этому событию?

— Сделаем небольшой исторический экскурс. Как известно, 2 марта 1917 года во Пскове император Николай II отрёкся за себя и за своего сына в пользу своего младшего брата — великого князя Михаила Александровича. На следующий день, 3 марта, в Петрограде, в доме № 12 на Миллионной улице Михаил Александрович подписал документ, официальное название которого — «Акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством, возникшим по почину Государственной Думы» (источник: Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Пг., 1917. № 54. 6 марта. Отд. 1. Ст. 345. С. 534.). Однако в первых числах марта 1917 года тот документ в прессе, подконтрольной Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов, был опубликован под названием «Отречение Михаила Александровича». С тех пор возник миф об отречении великого князя. При этом к созданию названного мифа был причастен не только Петросовет, но и Святейший синод.

Обратимся к тексту «Акта» от 3 марта 1917 года. В нём великий князь Михаил Александрович говорил: «Принял я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую. — Прим. ред.) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит […] в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, […] прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, […] впредь до того, как […] Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа». Слов о каком бы то ни было отречении в «Акте» нет. Более того, в нём говорится о готовности Михаила Александровича воспринять престол, если Учредительное собрание изберёт для России монархическую форму правления.

Таким образом, 3 марта 1917 года Россия оказалась на исторической развилке: быть ей в той или иной форме монархией или республикой.

Возвращаемся к вашему вопросу. Как в сложившейся ситуации повёл себя Святейший синод? Если вкратце, он с 4 марта предпринял целый комплекс мер, чтобы в общественно-политическом сознании 100-миллионной православной паствы снять вопрос о монархии с повестки дня. Например, 7 марта высший орган церковного управления выпустил определение, в котором всему российскому духовенству предписывалось: «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление “о Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея”». То есть уже 7 марта в условиях отсутствия отречения великого князя Михаила Александровича и до решения Учредительного собрания о форме правления царствующий дом стал поминаться в прошедшем времени. Тем самым члены Синода осуществили вмешательство в государственное устройство России: Дом Романовых ими фактически был провозглашён «отцарствовавшим». И в данном контексте можно говорить, что члены Синода свергли царскую власть как институт.

Таким образом, тезис Петросовета о якобы имевшем место «отречении Михаила Александровича» и, как следствие, о том, что «Дом Романовых отрёкся от престола», был поддержан авторитетом Святейшего синода, после чего был внедрён в общественное сознание православной паствы, превратившись со временем в устойчивый миф. Он до сих пор тиражируется в массе научных трудов, в учебной литературе, в «Википедии».

СВЕРЖЕНИЕ «ХАРИЗМАТИЧЕСКОГО КОНКУРЕНТА»

— Как духовенство на местах отнеслось к Февральской революции?

— Политическую линию для всего духовенства определял Синод. Его соответствую­щие распоряжения в порядке церковного управления из Петрограда веером рассылались по всем епархиям, монастырям, приходам. А духовенство, в свою очередь, доводило сведения до паствы. Например, после изменений, внесённых высшим органом церковного управления в богослужебные чины, по всем храмам Православной российской церкви стали звучать молитвы такого плана: «Всепетая Богородице, […] спаси благоверное Временное правительство наше, емуже повелела еси правити, и подаждь ему с небесе победу». Такими «вероучительными» текстами Синод фактически провозгласил тезис о божественном происхождении власти Временного правительства.

— Если, как вы считаете, члены Синода выступили на стороне Революции, то что они хотели от неё получить?

— После реформы церковного управления, проведённой царём Петром I, в России более двух веков не было патриаршества. И духовенство со временем (особенно после 1905 года) стало культивировать воззрения, а на самом деле — миф, что, мол, патриаршество является «каноническим строем церковного управления», и что лишённая патриарха Русская церковь находится в «обезглавленном» состоянии, в «порабощении» у государства.

Действия, предпринятые Святейшим синодом весной 1917 года, были обусловлены мотивами, вытекающими из многовековой историко-богословской проблемы «священства-царства», основной вопрос которой — о соотношении царской и священно-иерархической властей, или чья власть выше: царя или патриарха? Над кем из них нет никого, кроме Бога?

Воспользовавшись общественно-политической ситуацией, сложившейся в ходе Февральской революции, члены Святейшего синода решили «свести счёты» с царством. Ведь если есть в государстве царская власть в любой её форме — есть и участие императора, как помазанника Божьего, в делах церковного управления, есть проблема соотношения священства и царства. Если же в государстве нет царя, а есть светская, лишённая сакрального смысла республика в любой её форме — то автоматически получается, что «священство выше царства».

Иначе говоря, в первых числах марта 1917 года члены Святейшего синода свергли императорскую власть как своего «харизматического конкурента». Они хотели, чтобы церковь в государстве существовала как при царе, но без царя: чтобы духовенство, как и прежде, пользовалось широкими правами и привилегиями, чтобы оно получало дотации от казны, но при этом чтобы не было какого-либо «вмешательства государства в дела церкви», чтобы не было за духовенством какого-либо надзора, контроля и учёта «извне».

ЦАРЯ НЕ СТАЛО, ДА БУДЕТ ПАТРИАРХ

— Парадоксальным образом выглядит, что восстановление патриаршества произошло в 1917-м — в рубежном году истории России…

— Патриаршество было восстановлено ради самой патриаршей власти: в первую очередь для того, чтобы она была. Так, Поместный собор под давлением «архиерейской партии» принял определение о восстановлении патриаршества 4 ноября 1917 года, на следующий день избрал на патриаршество митрополита Московского Тихона (Беллавина). Но при этом полномочия первого епископа и его место в системе церковного управления очерчены никак не были. Лишь 8 декабря собором было принято определение «О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России». Далее — власть патриарха только увеличивалась, вплоть до своей абсолютизации в 2000—2010-х годах.

В целом, если говорить в контексте проблемы «священства царства», 1917-й год свёлся к следующему: в марте не стало царской власти, а в ноябре появилось патриаршество. То есть не стало царя, но появился патриарх. Кому это выгодно? Вопрос — риторический.

Граждане для Канадской Республики / Цели

Общие сведения

В настоящее время Канада конституционная монархия. Он разделяет свою неизбираемую, наследственную глава государства, королева Великобритании Елизавета II, с эта страна и четырнадцать других бывших британских колоний. В Канаде, Генерал-губернатор является представителем Королевы и действует от ее имени по рекомендации парламента.Поэтому на практике Королева является «официальным» главой государства Канады, в то время как Генерал-губернатор — наш «исполняющий обязанности» главы государства.

Премьер-министр глава правительства.

Республика по определению правительство без монарха в качестве главы государства.

Наши цели

В качестве представителя организация канадского республиканского движения, гражданина для канадца Республика более широкая цель состоит в том, чтобы способствовать обсуждению и повышению осведомленности о преимущества внесения поправок в Конституцию, позволяющих внутренний, демократически избранный глава государства, независимый от британцев монархия.

В частности, следующее представляет наши основные убеждения:

► Канадский глава государства должен быть воплощением Канадский суверенитет, разнообразие и гордость. В настоящее время нет Гражданин Канады может когда-либо претендовать на пост главы государства нашей собственная страна.

► Наш глава государства должен быть настоящим представителем Люди Канады.В настоящее время Королева не представляет Канаду, когда она выезжает за границу, она представляет Соединенное Королевство.

► Акт обретения полноценного статуса демократического республика в составе Содружества была бы завершением процесс независимости, начавшийся более века назад.

► Глава государства Канады должен соответствовать канадским законам религиозное равенство.В настоящее время правила правящая преемственность в королевской семье конституционно обязывает Канаду процесс, который конкретно дискриминирует членов Римско-католическая вера. Монарх также обязан занимает должность верховного губернатора англиканской церкви,

тем самым также предотвращая евреев, индуистов, мусульман или кого-либо, не являющегося членом эта протестантская деноминация стала главой государства Канады.Раздел 15 (1) Хартия прав и свобод Канады прямо запрещает дискриминация по признаку «расы, национальности или этническое происхождение, цвет кожи, религия, пол, возраст или умственное или инвалидность».

► Канадцы все чаще обращаются к демократическим дефицит, преобладающий в Канаде, политический система.В каждой хорошей демократии есть прочная основа сдержек и противовесов для предотвращения распространения злоупотреблений. Один из способов решить эту проблему — иметь эффективный и избранный демократическим путем глава государства (общественностью, парламентом или другой такой орган), а не назначенный генерал-губернатор кто просто наместник далекого монарха, избранный лично премьер-министром.

► Унаследованные права в правительстве, символические или в противном случае это понятие несовместимо с канадским ценности эгалитаризма.Согласно опросу, проведенному в разгар Золотой юбилей и королевский визит в 2002 году большинство канадцев видели Королева и королевская семья просто как знаменитости которые не должны играть формальной роли в канадском обществе и монархия как устаревшая и регрессивная учреждение, которое не имеет реального отношения к большинству канадцев Cегодня.

► Новые канадцы не должны приносить присягу монарх, который не только не является гражданином Канады, но также, в некоторых случаях, представляет многие аспекты того, что потенциальные граждане пытаются оставить позади.Они идут в Канада должна принять образ жизни, который подчеркивает равенство и права человека, а не пэра, роялти и классизм.

► В настоящее время у нас действует несправедливый конституционный внесение изменений в формулу по вопросам, касающимся главы государства. До 1982 года поправки к конституции относились к монархия пала под 7/50 процедура внесения поправок, требующая решения Сената, Палата общин и семь провинциальных законодательных собраний представляющих не менее пятидесяти процентов канадских численность населения.Из-за сильного монархического лоббирования во время конституционные переговоры о патриотизме, внесение поправок в канадскую монархическую статус теперь требует единодушного согласия всех федеральные и провинциальные законодательные органы. Эта новая формула возмутительно несправедлива. Мы считаем, что, пытаясь наложить замок на нашу конституцию и выбросить ключ, он мешает Канаде естественная эволюция как нации. Таким образом, гражданина на Канадская Республика считает приоритетом для любого будущая дискуссия о главе государства должна включать устранение этого дисбаланса.

Ипсос-Рейд — 3 октября 2002 г.

ЭКОС Research Associates — 29 мая 2002 г.

Вызов

Хотя опросы постоянно показать, что значительное число канадцев полностью поддерживают канадизацию главы государства, многие смирились с продолжением монархия по двум основным причинам:

1) воспринимаемые трудности в изменении конституции, чтобы заменить ее и

2) кажущееся отсутствие заслуживающего доверия Формула замены.

Граждан для канадца Республика признает эти препятствия. Канадизация головы государства обязательно потребует изменения конституции, подвиг, усложненный несправедливой формулой внесения поправок. Усугубляя эти трудности является предметом того, как канадцы должны выбрать нового главу государства и какую роль он будет играть в федеральная система. Эта дилемма — во что обошлась австралийская республиканцы одержали победу на референдуме 1999 года.Многие выбрали статус-кво, а не принятие процесса отбора, который, по их мнению, был не лучше политически, чем то, что у них было.

Однако быстро приближается время, когда настоящее правление монархов закончится. Результаты опроса показали, что только 18 процентов канадцев выступают против замены королевы Елизаветы II. с главой канадского государства, когда она умирает, это тема это требует обсуждения сейчас.Это желательно не только во избежание вынуждены в конце концов броситься на конституционные переговоры минутку, но и чтобы избежать нечувствительности при постановке вопроса когда у королевы слабое здоровье или хуже, когда мир оплакивая ее потерю.

Pollara — декабрь 2, 1997

Решение

В идеале выпуск с монархией следует покончить немедленно. граждан Канадской республики будет продолжать работать над достижением этой цели. Однако канадским республиканцам приходится быть реалистичным. Многие канадцы действительно чувствуют близкую привязанность к самой королеве, но очень мало для ее преемник или, если на то пошло, сама монархия как учреждение. Следовательно, можно было бы предположить, что любой практический цель полностью канадизировать главу нашего государства, вне всяких необычных обстоятельство, должно быть основано на его вероятности реализуется в конце нынешнего правления королевы.

Также нужно признать уроки, извлеченные из австралийского референдума 1999 г. в результате чего произошел раскол, лихие годы упорной работы австралийским республиканским движением. В этих усилиях Австралийцы разделились во мнениях о том, будет ли смена главы государства должны быть избраны всенародным голосованием или предложенными двумя третями большинство в обеих палатах парламента.Новый референдум и формула запланирована на будущее, но если бы формула была решено первым, и плебисцит проведен по простому акту сделав главу государства австралийцем, Австралия была бы республика сегодня.

Мы также должны исходить из Канадцы, которые рассказывают нашим парламентариям и премьер-министрам служитель, насколько они верят в честность, демократические ценности и ответственность наших правительственных чиновников перед ними.

Так и с этим понимание того, что канадские республиканцы должны приступить к реализации плана для нашего будущего. Не отказываясь от желания немедленного переход в канадскую республику, следует признать, что работа, которую мы делаем сегодня, будет, по сути, для достижения результата через десять или, может быть, пятнадцать лет. И при изучении прогресса в Австралия, мы должны поместить это в канадский контекст и посмотреть, как мы можно применить здесь.

Один из возможных способов продолжить: прежде всего заняться сейчас, пока королева здорова, в процесс демократизации должности генерал-губернатора и пересмотреть свою роль в правительстве. Фактически, мы могли провести парламентские или даже прямые всенародные выборы Генерал-губернатор, который, в отличие от решения о том, кто наш глава государства, не требует конституционного поправка реализовать.Имя этого демократически выбранного кандидат на пост генерал-губернатора будет представлен Премьер-министр как его или ее кандидат Королеве.

Этот процесс не обходится без прецедент. Канадские сенаторы обычно назначаются генерал-губернатор по совету премьер-министра. В 1990 г. однако Стэн Уотерс, первый в Канаде демократически избран сенатором, был назначен в Сенат премьер-министром Брайан Малруни после получения 43% из более чем 620000 голосов, отданных Избиратели Альберты.

Реальная выгода от применения эта процедура для позиции генерал-губернатора заключается в том, что она устраняет главное препятствие республиканскому успеху на всенародном референдуме на главу государства — а именно на то, чем вы его замените. Утверждение со стороны провинций все равно должно иметь место, но со всеми разногласиями уже решено, только простой референдум о том, кто наш глава государства должно было бы остаться.

Снова надо посмотреть на прецедент, именно там, где эволюция от генерал-губернатора представляющий британского монарха в независимое церемониальное президентство было успешно реализовано. Наиболее ярким примером этой формулы перехода является Республика Ирландия, где их демократически избранные президенты командуют высочайшее уважение как дома, так и за рубежом. Мир крупнейшая демократия, Индия, является еще одним прекрасным примером. Тринидад и Тобаго тоже.

Поскольку большинство членов Содружество Наций — республики, а не монархии, Превращение Канады в парламентскую республику никак не повлияет на статус в этой организации.

Итак, как мы получаем начал? В марше 18, 2004 пресс-релиз , граждан для Канадской Республики призвала к созданию специального парламентского комитета, аналогичного комитет флага 1960-х годов, чтобы изучить изменение роли и процесс выбора должности генерал-губернатора в качестве прелюдия к становлению республикой. В то время еще один парламентский комитет, Постоянный Комитет по государственным операциям и оценкам, был на заседании, в первую очередь, чтобы обсудить бюджетные превышения канцелярия генерал-губернатора. 2 апреля комитет освободил отчет под названием «Генерал-губернатор Канады: роль», Обязанности и финансирование деятельности, в которой следующие рекомендации произведено:

«То Парламент Канады 1) принять необходимые меры, чтобы провести обзор и инициировать обсуждение мандата, конституционная роль, обязанности и будущее развитие Канцелярия генерал-губернатора Канады (главы государства) в который включены все канадцы, и 2) проводить обзор процесса выбора и назначения Генерал-губернатор (глава государства) Канады.»

Обычно Правительство обязано представить исчерпывающий ответ на сообщить о таком в течение ста пятидесяти дней, но, к сожалению, вскоре после его выпуска были проведены всеобщие выборы. был вызван, и обязанность парламента дать ответ была аннулирована. В Комитет был сформирован снова после возобновления работы парламента в октябре. Однако только вопросы, связанные с бюджетом губернатора. общие были адресованы.

Несмотря на эту неудачу, гражданина Канадской республики остается приверженным созданию всепартийный парламентский комитет во главе государства, чтобы иметь дело с будущим монархии в Канаде.Более чем когда-либо, мы считаем важным начать сейчас, процесс здоровых, конструктивных дебатов, включая всех Канадцы, по этому важному вопросу.

Наконец, в Канаде традиционно возглавляют Содружество в законодательной инициативе, экономическая и культурная независимость за последнее столетие. Однако два десятилетия, прошедшие с тех пор, как наш народ стал патриотом. Конституция видела этого гораздо меньше, чем когда наша конституция находилась в Великобритании.

Все чаще, Содружество такие страны, как Австралия, Барбадос, Ямайка и Новая Зеландия подняли мяч там, где его уронила Канада. И пока наши национальные лидеры съеживаются при простом предложении открыть наши конституции, чтобы позволить прогрессивные изменения в отношении монархия, их лидеров освежающе откровенны . Канаде должно быть стыдно что мы позволили этому случиться. Пришло время возобновить наши руководящая роль в Содружестве.Пришло время присоединиться к Движение всего Содружества к укреплению национального независимости и сделать полную канадизацию главы государства национальный приоритет в Канаде.

Пришло время для новой опции в Канада.


Ниже отрывок из CBC The National — обсуждение будущего монархии в Канаде (31 мая 2002 г.). Ведущий Брайан Стюарт разговаривает с канадцем экспатриант Энтони Кинг, профессор государственного управления, Эссекский университет, США Королевство.Как показывает этот короткий отрывок, мы не должны тратить время зря. в доведении этой темы до общественности и парламента:

СТЮАРТ: Все-таки не надо по крайней мере, сейчас будет спокойная учеба, пока правит популярный монарх при кажущемся хорошем здоровье? Разве сейчас не время, когда мы должны быть транслировать это?

КОРОЛЬ: О, конечно. Я имею в виду, если вы собираетесь принять такое решение, как отменив монархию в Канаде, тогда вы должны потратить довольно много много времени поднимал, подносил к свету, смотрел в различных аспектах, и спрашивая себя, действительно ли вы хотите сделать это. И если вы это сделаете, что вы собираетесь вкладывать в его место? И чем раньше начинается обсуждение, тем лучше.

Связанные Информация:

Часто Задаваемые вопросы

Лидеры Содружества на монархия

Пресс-релизы

The История республиканизма в Канаде

Конституционная монархия Канады | CBC News

Премьер-министр Пьер Трюдо, королева Елизавета и принц Филипп заседают в палате Сената в Оттаве 10 октября. 18, 1977 г. (Canadian Press)

Связь Канады с британским троном очевидна везде, куда бы мы ни посмотрели, от изображения королевы на наших деньгах и марках до пышности и церемоний нашей парламентской системы.

Канада — конституционная монархия, и глава нашего государства — королева Елизавета. Но Конституция ограничивает ее полномочия в правительстве, и она обычно считается только номинальным лидером.

Королева подписывает конституционную декларацию Канады в Оттаве 17 апреля 1982 года. (Тим Кларк / Canadian Press)

Некоторые канадцы сомневаются в актуальности положения королевы в Канаде, отчасти потому, что номинальное высшее должностное лицо проживает в другой стране и ее положение не проходит. вплоть до ее потомков.Генерал-губернатор — ее представитель в Канаде, провозглашающий законы, принятые парламентом.

Опрос, опубликованный во время девятидневного визита королевы и принца Филиппа в 2010 году, показал, что канадцы были довольно равнодушны к визиту и монархии в целом. Сорок четыре процента заявили, что поддержат референдум о том, следует ли Канаде сохранить монархию, при этом 58 процентов респондентов Квебека выступили с призывом к общенациональному вопросу.

При опросе канадцев, проведенном весной 2002 года, более половины респондентов считают, что королевская система устарела.Однако только 41 процент считали, что пришло время отменить монархию, по сравнению с 47 процентами в 1994 году.

Даже бывший заместитель премьер-министра Джон Мэнли предлагал заменить королеву избранным главой государства, в то время как такие группы, как Монархическая лига Канады сопротивляются любому отходу от короны.

Канада не уникальна в своей системе правления. По всему миру существуют десятки конституционных монархий. Большинство из них имеют корни в Великобритании и являются членами Содружества.

Однако в некоторых странах Содружества существует собственная монархия. Лесото обрело независимость от Соединенного Королевства в 1966 году и теперь признает короля Летси III своим главой государства. Он считается «живым символом национального единства» и не имеет государственной власти.

Малайзия, еще одна страна Содружества, имеет «верховного правителя» в качестве главы государства. Правитель выбирается группой потомственных лидеров, представляющих девять из 13 штатов страны. Правитель назначает сенаторов и судей, но имеет ограниченные полномочия в соответствии с конституцией Малайзии.

Монархии закончились

Некоторые другие страны Содружества, такие как Ботсвана, Фиджи, Индия и Южная Африка, устранили монархию как часть своего правительства, предпочтя вместо этого стать республиками и избрать своих собственных глав государств.

Сильное республиканское движение в Австралии привело к референдуму в 1999 году. Австралийцы проголосовали за сохранение монархии, но республиканцы обвинили в своем незначительном поражении формулировку вопроса о референдуме.

В вопросе предлагалось, чтобы президент австралийской республики избирался парламентом, а не всенародным голосованием. Многие республиканцы отвергли этот вариант и предпочли остаться с конституционной монархией.

Конституционные монархии, существующие за пределами Содружества, имеют главы государств с разной степенью власти.

Судя по всему, в Кувейте существует конституционная монархия только на словах. И премьер-министр страны, и его заместитель назначаются эмиром. Кабинет назначается премьер-министром из выборного национального собрания, но должен быть одобрен эмиром.

В Японии власть императора менялась на протяжении всей истории страны.С начала 17 века до конца 19 века Японией правили сёгуны, военные правители, передававшие свою власть по семейным линиям.

Император якобы вернулся к власти в 19 веке после политических потрясений, известных как Реставрация Мэйдзи. Однако реальная власть принадлежала могущественным семьям, называемым даймё.

Согласно действующей конституции, император Японии является «символом государства», но обладает очень небольшой властью.

Княжество Монако гордится тем, что дом Гримальди держит корону уже 700 лет. Однако правление Монако вернется к Франции, если в доме не родится наследник мужского пола. Монарх Монако является главой государства и может назначить государственного министра из списка трех кандидатов, выбранных французским правительством.

Король Таиланда Пумипон Адульядет имеет титул самого продолжительного правящего монарха в мире, занимая трон с 1946 года. Несмотря на то, что это положение не имеет большой власти, тайцы считают своего короля настоящим королевским символом, источником гордости страны. .

Что нужно делать, если Канада хочет свергнуть монарха?

Канада, разрывающая связи с королевской семьей, требует внесения поправок в Конституцию и пересмотра договоров, подписанных с коренными народами.


В 1931 году Канада стала частью Британского Содружества. По сей день он остается одной из 54 стран Содружества. Канада — конституционная монархия, что означает, что ее возглавляет король или королева. Патриация Конституции Канады от Великобритании в 1982 году предоставила Канаде полную независимость. Это не изменило роли королевы как монарха Канады, но ограничило ее полномочия в правительстве.

В настоящее время королева является главой государства в 16 странах, включая Великобританию, Австралию, Канаду, Новую Зеландию и другие страны Карибского бассейна и Тихого океана. Однако недавние заявления о расизме внутри британской монархии и история этой монархии заставили меня дважды подумать о том, хотят ли канадцы сохранить королеву в качестве главы государства.

Дискриминация, колониализм и рабство

В 1701 году Закон об урегулировании Англии обеспечил протестантское правопреемство на престоле и запретил католикам и всем, кто женат на католиках, наследовать трон.В старых законах о наследовании также говорилось, что при наследовании по мужской линии младший брат имеет приоритет над старшей дочерью. Только когда не было сыновей, как в случае с королевой Елизаветой II, корона перешла к старшей дочери.

Фото Дамира Михайловича из Pexels

Дискриминация по признаку пола и вероисповедания при наследовании престола не прекратилась до 2013 года. В то время британский парламент принял Закон о наследовании короны .

Закон о правопреемстве короны положил конец преимущественному праву мужчин путем внесения поправок в положения Билля о правах и Закона об урегулировании споров .Согласно новым правилам, первенец британского монарха наследует трон независимо от его пола. Этот закон также позволяет лицам, находящимся в линии преемственности, вступать в брак с католиками. Закон распространяется на лиц, родившихся после 28 октября 2011 года, и вступил в силу в 2015 году.

Однако запрет на восхождение на престол наследников католиков остается неизменным.

Помимо дискриминации, существует также история причастности британской монархии к рабству.Королева Елизавета I была связана с работорговлей Великобритании в 1500-х годах, когда «монарх поддерживал капитана Джона Хокинса, который захватил 300 африканцев и обменял их на шкуры, имбирь и сахар в 1562 году». Нынешняя королева Елизавета II никогда не комментировала действия своих предшественников и никогда не приносила извинений от имени монархии. Однако в 2018 году принц Чарльз назвал роль Великобритании в работорговле «злодеяниями».
Опрос, проведенный в феврале 2021 года, показал, что 45 процентов канадцев предпочли бы избранного главы государства.

Я не верю, что канадцы хотят в 2021 году главу государства, который представляет колониальную державу, связанную с дискриминацией и рабством. Канадцы хотят, чтобы правительственные чиновники гарантировали правительственным учреждениям меры по борьбе с дискриминацией и расизмом, уважая и представляя всех граждан. Это поднимает вопрос о том, следует ли Канаде отделиться от монархии, что потребует внесения поправок в Конституцию и обсуждения договоров, подписанных с коренными народами.

Поправки к Конституции

Роль королевы, включая ее представителей в Канаде (генерал-губернатора и вице-губернаторов провинций), закреплена в Конституции Канады.

В Законе о Конституции 1867 года говорится, что «Провинции Канады, Новая Шотландия и Нью-Брансуик выразили желание объединиться на федеральном уровне в один Доминион под Короной Соединенного Королевства», с «Конституцией, аналогичной по принципу что в Соединенном Королевстве ».

Статья 9 Конституционного акта 1867 года гласит, что «Исполнительная власть которой и над Канадой настоящим объявляется сохраняющейся и принадлежащей Королеве». В статье 10 предусматривается, что генерал-губернатор «[руководит] правительством Канады от имени и от имени королевы».

В статье 17 упоминается, что Парламент Канады состоит из Королевы, Сената и Палаты общин. Статья 24 позволяет генерал-губернатору вызывать сенаторов от имени королевы.Это всего лишь несколько примеров. В Конституции есть еще статьи, касающиеся королевы.

Согласно Lagasse & Baud:

Конституция Канады действует в соответствии с «правилом признания» или «принципом симметрии», согласно которому любой, кто является королевой Соединенного Королевства, является королевой Канады. Есть несколько возможных конституционных источников такого правила или принципа. Возможно, Канада остается связанной с Британской короной, несмотря на Закон о Канаде 1982 года, что преамбула Вестминстерского статута 1931 года имеет юридическую силу или что Канада просто следует британскому праву наследования по соглашению. Но независимо от источника результат один: вопросы королевского престолонаследия определяются Соединенным Королевством, и любое изменение этой практики требует внесения поправки в параграф 41 (а).

Конституционный акт 1982 года не изменил должности королевы или генерал-губернатора и сохранил королеву Елизавету II в качестве главы государства Канады. Однако есть способы изменить это.

В соответствии со статьей 41 (а) Конституционного акта 1982 года поправки к «должности королевы, генерал-губернатора и вице-губернатора провинции» требуют единодушного согласия «Сената и Палаты общин и законодательного собрания каждой провинции ».

Канада — конституционная монархия, что означает, что ее возглавляет король или королева. Согласно этой статье, должности королевы, генерал-губернатора и вице-губернатора провинции нельзя касаться, если только все провинции и федеральное правительство согласен сделать это. Это включает избавление от монархии. Ясно, что это может быть непросто.

Важно отметить, что перед внесением любых поправок в конституцию должен быть проведен общенациональный референдум, одобренный премьер-министром и кабинетом министров, о том, следует ли разорвать связи с монархией.

Договоры с коренными народами

Если Канада сместит королеву с поста главы государства, это может оказать значительное влияние на договоры между короной и коренными народами.

Начиная с 1701 года в британских колониях в Северной Америке Корона заключила договоры с коренными народами о поддержке «мирных экономических и военных отношений». По данным правительства Канады, между 1701 и 1923 годами в Канаде подписано 70 исторических договоров.

Королевский историк Кэролайн Харрис сказала, что «если Канада перейдет к другой форме правления, она может возобновить действие некоторых из этих договоров».

Генерал-губернатор, который является представителем королевы в Канаде, несет ответственность за эти договоры. Но, по словам поэта и активиста Эль Джонса, генерал-губернаторы мало что сделали в отношении примирения коренных народов. Она заявила, что «если генерал-губернатор на самом деле работал над обеспечением суверенитета коренных народов и работал с коренными народами, чтобы использовать положение Короны, например, для разрешения земельных претензий или вмешательства в дела, когда коренные народы сталкиваются с проблемами трубопроводов или экологическими проблемами, то тогда Думаю, у офиса есть своя роль ».

Доцент Университета Манитобы Ниигаан Синклер сказал, что во многих коренных общинах существует «благоговение перед королевой». Он пояснил, что «прекращение отношений между Короной и группами коренных народов потребует нового подхода к претензиям коренных народов на землю в дополнение к поправке к конституции». Он добавил: «Коренные народы заинтересованы в том, чтобы поддерживать отношения в их нынешнем виде, а не взрывать их и начинать заново».

В феврале 2021 года, после отставки бывшего генерал-губернатора Джули Пайетт, Конфедерация Договора Шестого зарегистрировала в Букингемском дворце официальную жалобу на то, что должность остается вакантной.
Роль королевы, включая ее представителей в Канаде (генерал-губернатора и вице-губернаторов провинций), закреплена в Конституции Канады.

У коренных жителей могут возникнуть серьезные опасения, если Канада захочет отказаться от королевы с поста главы государства. Возможно, одним из способов управления переходом были бы тесные консультации с этими группами, учитывая их исторические отношения с Короной. Кроме того, любая поправка к конституции должна учитывать права коренных народов и доступ к их землям, территориям и ресурсам.

Канада может обсудить своего следующего главу государства

В сентябре 2020 года Барбадос объявил, что снимет королеву с поста главы государства в ноябре 2021 года. «Пришло время оставить наше колониальное прошлое позади, — сказала генерал-губернатор Сандра Мейсон.

В январе 2021 года, после отставки Джули Пайетт, которую обвиняли в создании токсичной рабочей среды, в Канаде раздались призывы покинуть монархию. Опрос, проведенный в феврале 2021 года, показал, что 45 процентов канадцев предпочли бы избранного главы государства.

После недавних утверждений о королевской семье опрос показал, что 53% респондентов придерживаются мнения, что британской монархии «больше нет места в 21 веке». Они считают, что Канада должна отказаться от монархии. Кроме того, 43% респондентов заявили, что «недавние события показывают, что королевская семья придерживается расистских взглядов».

В Австралии, также после претензий к королевской семье, были разговоры о новом референдуме (первый состоялся в 1999 году) о снятии королевы с поста главы государства.Бывший премьер-министр Австралии Малкольм Тернбулл повторил свой призыв разорвать связи с британской монархией.

На момент написания этой статьи тридцать три страны Содружества идентифицировали себя как республики. Предполагается, что больше стран последуют за Барбадосом и откажутся от истории дискриминации и колониализма монархии. Будет ли Канада делать то же самое?


Ищете дополнительную информацию?

  • Королевские семьи во всем мире

    Чарльз Дэвисон

  • Что нужно делать, если Канада хочет свергнуть монарха?

    , Мирна Эль Фахри Таттл

Как работает монархия

Принц Чарльз
Здесь вы найдете биографию принца Уэльского.

Чарльза уважают во всем мире за его активный ум и стремление к множеству проектов, направленных на то, чтобы сделать Землю и ее людей лучше, более устойчивым и более терпимым местом для жизни. Как принц Уэльский и наследник престола, Чарльз имеет особую возможность делиться своими взглядами с канадцами и другими гражданами Содружества на вопросы, затрагивающие всех нас. Иногда они противоречивы, иногда намного опережают свое время. Став королем, строгий нейтралитет, который монарх должен поддерживать, наряду с его более широкими обязанностями, может ограничить количество времени и поддержку, которые Чарльз теперь может предпринять.Одна из областей особого успеха Prince — это то, что вы могли бы назвать «зеленым сектором» — забота об окружающей среде, устойчивом развитии и сохранении. Вот ссылки на некоторые из особых проблем Чарльза в этой области. Кампания за шерсть представляет особый интерес для канадцев, поскольку Чарльз и герцогиня Корнуоллская сделали ее одним из основных направлений своего последнего приезда в Канаду в 2014 году. Владеете ли вы или члены вашей семьи шерстяной одеждой или предметами рукоделия? Или сами создаете одежду или поделки из шерсти?

Школа традиционных искусств принца специализируется на различных ремеслах, отражающих традиции аборигенов в живописи, керамике, архитектуре, геометрии и контекстуальных исследованиях.

Поддержка сельских общин и семейных ферм — еще одна забота принца Уэльского, о которой вы можете прочитать здесь.

Вы можете прочитать о некоторых канадских интересах принца Уэльского на его сайте канадских благотворительных организаций здесь.

Здесь вы можете прочитать о некоторых других интересах нашего будущего Короля.

На этом веб-сайте вы можете прочитать о многих причинах в Содружестве, которые поддерживаются The Prince’s Trust.

Какая из проблем принца Уэльского, в частности канадских или стран Содружества, вас особенно интересует?

Это ссылка на жизнь и интересы жены Чарльза, герцогини Корнуоллской (Камиллы). Знаете ли вы, что прапрапрадед Камиллы был премьер-министром Онтарио до Конфедерации? Он построил знаменитый замок Дандурн в Гамильтоне. Чарльз и Камилла посетили этот исторический дом во время своего первого канадского возвращения на родину в 2009 году.

Чарльз — не единственный представитель канадской королевской семьи, заботящийся об окружающей среде. Его отец, принц Филипп, герцог Эдинбургский, долгое время был вовлечен в эту область, помимо других своих интересов, и, конечно же, его основное внимание было сосредоточено на том, чтобы быть главным сторонником королевы на протяжении всего ее правления. Краткий обзор некоторых из его причин можно найти здесь и здесь.

Принц Уильям
Биография принца Уильяма здесь.
Здесь приводится краткое описание деятельности и интересов Уильяма и его жены Катарины (герцогини Кембриджской).
Вот краткое изложение первого незабываемого визита Уильяма и Кэтрин в Канаду в качестве супружеской пары, когда более миллиона канадцев приветствовали их на Парламентском холме и во время Панического бегства в Калгари.

Миллионы канадцев рано вставали и устраивали вечеринки за завтраком, чтобы вместе с семьей и соседями посмотреть телевизионный репортаж о свадьбе Уильяма и Кэтрин 29 апреля 2011 года. Как и в наших собственных семьях, брак — это время большого счастья, волнений и праздников. эта королевская свадьба принесла радость миллиардам людей по всему миру.Вы можете обсудить со своим учителем и одноклассниками, почему это было так.

Принц Джордж
В возрасте одного года мы можем просто наслаждаться, наблюдая, как Джордж уверенно делает свои первые шаги, и видеть, как он играет с другими малышами во время посещения Австралии и Новой Зеландии со своими родителями в 2014 году. Это такие счастливые этапы развития, которые каждый новорожденный приносит в нашу жизнь. собственные семьи.

Однако, даже если он слишком молод, чтобы осознать это, Джордж уже готов принести важные жертвы для Канады и остальных стран Содружества.

Во-первых, его родителям часто приходится путешествовать без него во время их королевских туров и обязанностей, точно так же, как многим нашим родителям иногда приходится сосредоточиваться на своих офисах и карьере, не работать допоздна и уезжать из дома. Во-вторых, в отличие от всех нас, кто может выбирать, какую карьеру желать сделать, и даже несколько раз менять свое мнение, у Джорджа нет такого выбора. Его судьба — это жизнь служения в качестве рабочего члена нашей королевской семьи и, в конечном итоге, нашего короля. Вы можете обсудить со своим учителем и одноклассниками, в чем преимущества и трудности такого обязательства.

Следует ли Канаде разорвать связи с британской монархией?

КАЛГАРИЯ (660 НОВОСТЕЙ) — Разговор о том, следует ли Канаде отделиться от британской монархии, возобновился.

Это произошло после того, как на прошлой неделе карибское государство Барбадос приняло решение сместить королеву Елизавету II с поста главы государства и стать его собственной республикой.

СВЯЗАННЫЙ: Барбадос стремится отказаться от королевы Елизаветы II с поста главы государства

Барбадос — не единственная страна в истории, которая сделала это, поскольку другие страны, такие как Индия, Фиджи и Кения, превратились в республику из конституционной монархии.

В настоящее время чуть более 30 членов Содружества Наций обозначены как республики.

Канады, однако, нет в этом списке, и споры о том, должна ли страна превратиться из доминиона в республику, ведутся десятилетиями.

Том Фреда — директор организации «Граждане Канадской Республики» (CCR), продвигающей идею независимости от монархии.

Он сказал, что для Канады не имеет смысла продолжать иметь кого-то на совершенно другом континенте, живущего в замке в качестве главы государства.

«В настоящее время по конституции канадцы освобождены от должности главы государства в своей стране. Что это говорит нашим детям? Вы можете вырасти кем угодно, кроме главы государства Канады. Наступает (почти) 2021 год, пора нам начать изучать все это и убрать весь этот колониальный багаж ».

Фреда сказала, что любой переход от конституционной монархии никогда не будет легким, и рекомендует сделать такой шаг после смерти королевы Елизаветы II.

Между тем Роберт Фалконер из Монархической лиги Канады считает, что консервация должна проводиться после смерти королевы, но утверждает, что это слишком сложно в первую очередь.

«Лучший юридический аргумент состоит в том, что нам на самом деле чрезвычайно сложно сместить монарха с поста главы государства просто потому, что это связано с открытием нашей конституции. Основные федеральные партии не испытывают большого желания это делать ».

Другие страны, например Австралия, в прошлом много раз обдумывали такой шаг.

В 1999 году в стране был проведен референдум, на котором австралийцев спрашивали, следует ли вносить поправки в конституцию, чтобы разрешить создание республики и президента, избранного парламентом.

Чуть менее 55 процентов проголосовали против этого предложения.

Одним из других ключевых аргументов против республиканизма является опасение, что наличие избранного главы государства может привести к полной перестройке и созданию государственной системы, которая копирует Соединенные Штаты.

Фреда, однако, опровергает эти утверждения, говоря, что если Канада действительно отколется от монархии, она все равно сохранит свою парламентскую систему.

«Это не влияет на наши королевские институты, это не влияет на наши парламентские традиции. Что он делает, так это говорит миру, что мы сделали последний шаг к независимости и предпочитаем выбрать одного из наших собственных канадцев, одного из наших собственных граждан в качестве представителя государства ».

Он добавил, что наличие представителя, такого как генерал-губернатор или лейтенант-губернатор, теперь устарело, поскольку с 1940 года больше исполнительных полномочий было отнято от генерал-губернатора к тому, кто занимает пост премьер-министра.

Фальконер сказал, что наличие такого представителя важно, и приводит пример Либеральной партии Британской Колумбии после победы на выборах меньшинства и вотума недоверия в 2017 году.

«Премьер Кларк пошел к вице-губернатору и попросил ее назначить новые выборы. Вице-губернатор, взвесив последствия этого, решил, что Законодательному собранию нет никакого доверия, и решил дать НДП шанс сформировать правительство ».

Фреда, однако, отвергает эти утверждения, указывая на тот факт, что многие республики все еще используют свою парламентскую систему, как и Канада, если бы они когда-либо выбрали этот путь.

«Это не влияет на наши королевские институты, это не влияет на наши парламентские традиции. Что он делает, так это говорит миру, что мы сделали этот последний шаг к независимости и предпочитаем выбрать одного из наших собственных канадцев, одного из наших собственных граждан в качестве представителя государства ».

Что касается мнения канадцев по этому поводу, многие не уверены в будущем монархии после королевы Елизаветы II.

В январе опрос, проведенный Ангусом Рейдом, показал, что около 41 процента респондентов считают, что королевская семья не имеет отношения к делу, а 45 процентов согласны с тем, что пришло время отделиться от монархии.

Канада по-прежнему возглавляется Джастином Трюдо и королевой Елизаветой II

Copyright AFP 2017-2021. Все права защищены.

Интернет-видео утверждают, что человек по имени Романа Дидуло был назначен главой государства и главнокомандующим «Республики Канады». Это неверно; Канада остается конституционной монархией во главе с королевой Елизаветой II, которую нельзя смещать, если канадские законодатели не согласны с этим, а представитель монарха в Оттаве осуществляет церемониальное командование вооруженными силами.

«НОВАЯ НАЗНАЧЕНИЕ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА КАНАДЫ И ГЛАВНУЮ КОМАНДУЮЩУЮ — TRUDEAU УДАЛСЯ», — гласит заголовок видео BitChute от 25 мая 2021 года, которое было просмотрено более 72000 раз. Согласно инструменту мониторинга социальных сетей CrowdTangle, им также поделились более 1600 раз в Facebook.

Скриншот взят с сайта bitchute.com 18 июня 2021 г.

На видео человек по имени Романа Дидуло утверждает, что «по состоянию на февраль этого года, 2021 года, я являюсь главой государства и главнокомандующим Канадской Республики.”

По словам канадского чиновника, в Интернете циркулируют и другие видео с аналогичными заявлениями, но они не соответствуют действительности.

«Я могу подтвердить, что утверждения г-жи Романы Дидуло ложны», — сказал AFP Натан Пилипук, пресс-секретарь Департамента канадского наследия.

«Нынешний глава правительства Канады остается премьер-министром Джастином Трюдо, а Ее Величество королева Елизавета II является нынешним главой государства Канады», — сказал он, добавив, что «любые утверждения об обратном являются ложными.”

Он указал на официальный сайт Канады для получения дополнительной информации о структуре правительства страны.

Канада — конституционная монархия, возглавляемая королевой Елизаветой II. В Законе о Конституции 1867 года говорится, что «настоящим объявляется, что исполнительное правительство и власть Канады и над ней продолжают действовать и принадлежат королеве».

Власть королевы представлена ​​генерал-губернатором, который одновременно является главнокомандующим страны.

Это не может быть изменено без согласия каждого канадского законодателя.

На веб-сайте королевской семьи Великобритании говорится, что «любое изменение положения королевы или ее представителей в Канаде теперь требует единодушного согласия Сената, Палаты общин и законодательных органов всех провинций».

Дидуло представлен как основатель и лидер партии «Канада 1», но личная биография на веб-сайте организации кажется незаконченной.

Скриншот взят с сайта canada1stpartyofcanada.ca 17 июня 2021 г.

Расследование Vice показывает, что ее яростное сопротивление усилиям Канады по вакцинации и мерам общественного здравоохранения по сдерживанию распространения пандемии Covid-19 было усилено в Интернете последователями теории заговора QAnon.

В другом видео Дидуло также утверждает, что королева Елизавета II была казнена за «преступления против человечности».

Скриншот сообщения в Instagram от 17 июня 2021 г.

Но фотографии, опубликованные AFP с саммита G7 в июне 2021 года, показывают, что королева жива и здорова и встречается с Трюдо.

Премьер-министр Канады Джастин Трюдо (справа) разговаривает с королевой Великобритании Елизаветой II (слева) на приеме с лидерами G7 в проекте Eden Project на юго-западе Англии 11 июня 2021 г. (AFP / Pool / Jack Hill)

AFP Fact Check ранее опроверг другое утверждение о том, что власть в Канаде пришла к власти.

Так вы хотите освободиться от королевской семьи?

Слева направо: британский принц Гарри, Меган, герцогиня Сассекская, Кейт, герцогиня Кембриджская и принц Уильям присутствуют на первом ежегодном Форуме Королевского фонда в Лондоне 28 февраля 2018 года.

Крис Джексон / The Associated Press

Джули Уход Пайетта с поста генерал-губернатора из-за сообщений о жестоком поведении и обвинений Гарри и Меган в расизме в королевской семье вызвал новые призывы положить конец связи Канады с британской монархией.

Есть только одна проблема: это практически невозможно.

Монархия «это не просто оборка, это не просто символ, хотя это мощный символ», — утверждает Д. Майкл Джексон, президент Института изучения короны в Канаде. «Это касается самого сердца и корней того, чем мы являемся в канадском правительстве». Отстранить Корону от правительства в Канаде означало бы отстранить само правительство в том виде, в каком мы его знаем.

История продолжается под рекламой

Вздор, говорите вы.Многие конституционные монархии превратились в республики. Барбадос сделает это позже в этом году. Но то, что возможно на Барбадосе — или в Ирландии, или в Индии, или в Южной Африке, — здесь невозможно. Рассмотрим эти пять препятствий на пути образования Республики Канада.

1. Политически это очень сложно. Одна партия должна будет бороться и победить на выборах по обещанию отменить монархию. Но с учетом того, что правительства большинства обычно получают около 40 процентов голосов избирателей, этого вряд ли достаточно.Даже если закон о превращении Канады в республику будет принят Палатой представителей и Сенатом, это будет только первым шагом.

2. По сути дела еще сложнее . Допустим, премьер-министр добился принятия Закона о Республике Канады с одобряющим референдумом или без него. Конституция требует, чтобы законодательные органы всех 10 провинций также принимали аналогичные законы. Кто считает, что Квебек или Альберта согласятся вновь открыть Конституцию и отменить монархию, не требуя большей автономии провинций?

Филипп Лагассе, , политолог из Карлтонского университета, отмечает, что конституционный склероз в Канаде настолько серьезен, что федеральные и провинциальные правительства не могут даже договориться о реформе Сената, которую, вероятно, поддержит большинство людей.Сменить монархию будет еще труднее.

«Если мы не можем исправить то, что большинство людей хочет исправить, как мы собираемся исправить действительно сложные вещи?» он задается вопросом.

3. Почему исконные народы соглашаются?

От Королевской прокламации 1763 года до Закона о Конституции 1982 года коренные народы вступили в контакт с короной в качестве представителя правительства других национальностей в Канаде. Лидерам коренных народов Канады, инуитов и метисов нелегко было бы согласиться на какие-либо изменения в этих отношениях.

История продолжается под рекламой

«Их договорные права связаны с Короной. Корона является их партнером по договору », — отмечает Натан Тидридж, написавший несколько книг, исследующих роль Короны в канадском правительстве. «Коренные народы меньше всего хотели бы, чтобы эти договорные отношения были переданы правительству поселенцев. Это завершило бы предприятие по колонизации ».

А что, если одни из 630 общин коренных народов согласны, а другие — нет? Как бы вы измерили достаточное согласие? Требуется ли согласие конституционно? Это была бы самая большая головная боль, когда-либо доводившаяся до Верховного суда.

4. Чем бы заменили генерал-губернатора?

Фактически, премьер-министр дня выбирает генерал-губернатора в качестве представителя королевы в Канаде. Станет ли этот человек главой государства в республике? Если бы произошел конституционный кризис, назначенный генерал-губернатор не мог бы считаться действительно нейтральным. Вот почему в большинстве республик избирается президент с в основном церемониальными обязанностями главы государства.

Но хотя генерал-губернатор и королева совершенно беспартийны, «республиканская система устранила бы беспартийный характер главы государства», — говорит Роберт Финч, председатель доминиона Монархической лиги Канады.«В конечном итоге вы можете получить политический президент, который столкнется с премьер-министром. Чем это лучше, чем то, что есть сейчас? »

5. А губернаторы?

История продолжается под рекламой

В Канаде каждая провинция является суверенной в пределах своей юрисдикции. «Провинциальное воплощение Короны является совладельцем в тандеме с национальной Короной, генерал-губернатором, а не подчиняется ей», — сказал г-н.Джексон говорит. Итак, если Канада собирается стать республикой, то либо провинции должны отказаться от своего суверенитета — и удачи в этом — либо новая республиканская система должна отражать суверенитет провинциальных правительств через назначенных или избранных вице-губернаторов или президентов провинций.

Видите, насколько это сложно?

Еще кое-что.

Важно отделить корону как учреждение от тех, кто ее носит или находится рядом с ней. «Первая — это конституционная монархия как система правления», — говорит историк и писатель Кэролайн Харрис, писавшая о монархии в Канаде.«Имея уровень правительства, который выше партийной политики, исторические связи с другими царствами Содружества, общая история и участие монархии в различных канадских учреждениях». Все это сильно отличается от последнего эпизода Windsors Behaving Badly.

Стоит отметить, что из 20 самых счастливых стран мира, согласно рейтингу ежегодного Всемирного Доклада о счастье (Канада заняла 11-е место в этом году), 10 являются конституционными монархиями и 10 — республиками.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.